Дело № 2-1232/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги юриста. В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Автоплюс", по условиям которого истец получил кредит в сумме 709 322 рублей 03 коп. сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страхового премии за подключение к программе страхования в размере 123422,03 рублей. Ответчик не представил потребителю возможности отказаться от присоединения к программе страхования, истец не мог рассчитывать на получение кредита, не осуществив личное страхование. Считает действия ответчика по возложению на заемщика обязанности по заключению дополнительного договора страхования, нарушающими его права, как потребителя. Претензия истца с требованием о возврате уплаченной суммы в качестве страхового взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа. ФИО2 просил признать недействительными условия указанного кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья виду их дискраминационности, взыскать с ответчика уплаченную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке компенсации морального вреда, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах заявленных доводов в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Автоплюс", по условиям которого истец получил кредит в сумме 709 322 рублей 03 коп. сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страхового премии за подключение к программе страхования в размере 123422,03 рублей (л.д. 4-7).

Выпиской по лицевому счету подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 123 422 рублей 03 коп. в счет оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования (л.д. 8).Как следует из пункта 11 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 123 422 рублей 03 коп и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена со счета истца на счет ООО "СК "РГС-Жизнь".

Суд считает, что ответчиком истцу как заемщику была навязана дополнительная услуга в виде личного страхования.

Доводы ответчика о том, что осуществление заемщиком личного страхования не являлось условием предоставления кредита, не нарушает права потребителя, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением заемщиком дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Кредитор не доказал необходимости предоставления заемщику дополнительной услуги, на получение которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Страховая премия в размере 123 422 рублей 03 коп включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня с момента перечисления денежных средств по день составления иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 123 422,03 x 12 x 10% / 366 = 404,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 123 422,03 x 85 x 10% / 365 = 2 874,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 123 422,03 x 36 x 9,75% / 365 = 1 186,88 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 123 422,03 x 48 x 9,25% / 365 = 1 501,35 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 123 422,03 x 91 x 9% / 365 = 2 769,39 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 123 422,03 x 12 x 8,50% / 365 = 344,91 руб.Итого: 9 081,40 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика считает подлежат взысканию штраф в сумме 66 751 рублей 12 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования о возмещении судебных расходов разрешаются судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждается договором на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств. С учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд считает подлежащим взысканию суммы в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 150 рублей 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк», в части коллективного страхования заемщика недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 123 422 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 081 рубль 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. штраф размере 66 751 рубль 12 коп., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 150 рублей 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин