Дело № 1-52/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Митиной М.А., 

при помощнике судьи Рогачевой А.А., секретарях– Пауничевой Т.И., ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого – ФИО2, 

его защитника – адвоката Резановой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 16 часов 51 минуты до 22 часов 21 минуты 18 октября 2024 года, находясь на территории города Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, преследуя цель тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8637/0281, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя К.Т.И. (далее банковский счет К.Т.И.), используя ранее утраченную той банковскую карту ПАО «Сбербанк» № как электронное средство платежа, путем оплаты товаров тайно похитил денежные средства в размере 912 рублей 00 копеек, а именно 18 октября 2024 года: 

- находясь в торговом павильоне «Ассорти», расположенном у дома 283 по проспекту Ломоносова, около 21 часа 53 минут, реализуя свой преступный умысел, осуществил оплату товаров на сумму 358 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета К.Т.И. в период с 21 часа 53 минут до 23 часов 59 минут 18 октября 2024 года;

- находясь в торговом павильоне «Ассорти», расположенном у дома 283 по проспекту Ломоносова, около 21 часа 54 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществил оплату товаров на сумму 185 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета К.Т.И. в период с 21 часа 54 минут до 23 часов 59 минут 18 октября 2024 года; 

- находясь в торговом павильоне «Ассорти», расположенном у дома 283 по проспекту Ломоносова, около 22 часов 21 минуты, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществил оплату товаров на сумму 369 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета К.Т.И. в период с 22 часов 21 минуты до 23 часов 59 минут 18 октября 2024 года.

Похищенными денежными средствами в размере 912 рублей 00 копеек ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив К.Т.И. ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что причиненный ущерб возместил в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 18 октября 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он, прогуливаясь вместе с К.А.Б. по улице Кемская в Соломбальском округе города Архангельска, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленного цвета, и, осознавая, что на ней могут находиться денежные средства, взял ее себе, планируя в последующем совершить с ее помощью покупки. После этого в этот же день, используя указанную банковскую карту, он совершил покупку товаров в магазине «Ассорти», расположенном у дома 283 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске: в 21 час 53 минуты - на сумму 358 рублей, в 21 час 54 минуты - на сумму 185 рублей и в 22 часа 21 минуту – на сумму 369 рублей, а всего на сумму 912 рублей. В дальнейшем указанную банковскую карту выкинул. Отметил, что К. не видел, как он нашел банковскую карту, о нахождении им банковской карты и совершении с ее помощью оплаты товаров в магазине он К. не говорил. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил в полном объеме (л.д. 94-97, 126-127, 132-133). 

В целом аналогичным образом ФИО2 описал события хищения денежных средств с банковского счета К.Т.И. в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 112-123).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. 

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей К.Т.И., свидетеля К.К.Б., данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей К.Т.И., у неё имеется банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта №. 18 октября 2024 года около 17 часов 00 минут она перед отъездом с поселка Кемский Соломбальского округа города Архангельска домой заходила в магазин «Бристоль», в котором оплатила с использованием вышеуказанной банковской карты покупку сумму 495 рублей 66 копеек. После этого банковскую карту не видела, ее наличие не проверяла. Оплату товаров вечером этого же дня в магазине «Афанасий» на сумму 177 рублей 42 копейки и 140 рублей 80 копеек осуществляла по QR-коду. Около 22 часов 00 минут на её мобильный телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств с банковского счета. Зайдя в личный кабинет ПАО «Сбербанка», она обнаружила, что путем оплаты покупок в магазине «ASSORTI» вечером 18 октября 2024 года с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 358 рублей, 185 рублей и 369 рублей соответственно. Указанные покупки она не совершала, банковскую карту заблокировала. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 912 рублей, который является для нее значительным. Отметила, что причиненный ущерб ей ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет. (л.д. 40-43). 

Из показаний свидетеля К.К.Б. следует, что около 17 часов 00 минут 18 октября 2024 года он в поселке Кемский Соломбальского района города Архангельска встретился со своим знакомым ФИО2, после чего они решили прогуляться по городу. Во время прогулки по городу ФИО2 в магазине «Ассорти», расположенном по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, купил сначала пачку сигарет марки «Честер Филд», зажигалку и шоколадку марки «Аленка», а примерно через полчаса - две бутылки пива марки «Эссо» и пачку сигарет марки «Честер Филд». Указал, что при покупке указанных товаров не присутствовал, ожидал ФИО2 на улице. О том, что ФИО2 осуществлял покупку товаров найденной им (ФИО2) банковской картой узнал уже после совершения этих покупок (л.д. 45-47).

Факт возмещения ФИО2 материального ущерба в полном размере подтверждается распиской К.Т.И. (л.д. 44).

Из протокола принятия устного заявления о происшествии от 21 октября 2024 года следует, что в указанный день К.Т.И. обратилась в органы полиции с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 912 рублей 00 копеек путем использования ее банковского карты (л.д. 13).

При осмотре места происшествия – принадлежащего К.Т.И. мобильного мобильный телефон «Айфон-13», установлено, что в телефоне имеется приложение Сберонлайн, при входе в который указано, что банковская карта № заблокирована (л.д. 29-31). 

На основании постановления врио начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Архангельску от 6 ноября 2024 года органу предварительного следствия переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленного у ресторана «Старый Тифлис», расположенного в доме 281 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, а также камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д. 138-139, 140-148, 149). Осмотром видеозаписей установлено, что 18 октября 2024 года около 22 часов двое молодых людей подходят к киоску «Ассорти», расположенному у дома 283 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, после чего один из молодых людей заходит с киоск, а второй остается ждать его на улице. Участвующий в ходе осмотра видеозаписей ФИО2, указал, что на видеозаписи запечатлено, как он входит в киоск «Ассорти», где впоследствии им была произведена оплата товаров с использованием найденной банковской карты. 

Осмотрами представленных ПАО «Сбербанк» ответов на запросы установлено, что у К.Т.И. имеется банковская карта №, привязанная к счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 8637/0281, расположенном по адресу: 

<

...>. С использованием указанной банковской карты 18 октября 2024 года были выполнены следующие банковские операции:

- в 21 час 53 минуты – бесконтактная покупка на сумму 358 рублей 00 копеек в торговой точке «ASSORTI», 

- в 21 час 54 минуты – бесконтактная покупка на сумму 185 рублей 00 копеек в торговой точке «ASSORTI», 

- в 22 часа 21 минуту – бесконтактная покупка на сумму 369 рублей 00 копеек в торговой точке «ASSORTI», 

Указанные денежные средства списаны со счета потерпевшей в период с 21 часа 53 минут до 23 часов 59 минут 18 октября 2024 года (л.д. 56-70).

Вышеуказанные ответы на запросы ПАО «Сбербанк» по банковскому счету К.Т.И. признаны в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-72, 73-88). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Признательные показания ФИО2 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшей не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, направленных на хищение денежных средств, находящихся на банковском счету потерпевшей, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям п.1 ст. 845 и п.1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из материалов уголовного дела следует, что на имя потерпевшей К.Т.И. в ПАО «Сбербанк» открыт счет № №.

Принимая во внимание, что потерпевшая К.Т.И. имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при операции, осуществленной подсудимым, денежные средства списывались со счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета». 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 169-170). 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено одно умышленное преступление, которое является тяжким. 

ФИО2 не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д. 151-152, 153-156, 172, 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В качестве явки с повинной суд рассматривает объяснения подсудимого от 6 ноября 2024 года (л.д. 89-90), в которых он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Большаковым преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, назначаемое ФИО2, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшая К.Т.И. в представленном суду заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку с ним достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании просили прекратить уголовное дело за примирением стороны, подтвердили, что примирение состоялось, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен. 

Государственный обвинитель возражал об освобождении ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон при изменении категории преступления.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб им возмещен в полном объеме, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 71-72, 73-88, 149, 150), а именно: ответы ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных банковских картах, открытых на имя К.Т.И., о движении денежных средств по счету и по карте, об смс-сообщениях на абонентский номер № за период с 18 по 19 октября 2024 года, а также CD-R – диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО2 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, хронических заболеваний не имеет, поэтому оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению по назначению составили 29 410 рублей 00 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – 17 646 рублей 00 копеек (л.д. 198), в судебном заседании – 11 764 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно: ответы ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных банковских картах, открытых на имя К.Т.И., о движении денежных средств по счету и по карте, об смс-сообщениях на абонентский номер № за период с 18 по 19 октября 2024 года, а также CD-R – диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 29 410 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий М.А. Митина