Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-421

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 уги, 

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи от 24 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Милюка Д.В., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи. 

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВМ УМВД России по Приморскому краю по адресу: 

<

адрес> было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в нарушение пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в районе дома 

<

адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси (оказывал услуги по перевозки пассажиров на транспортном средстве Хонда Фит, государственный регистрационный знак №) имея патент серия № на осуществление трудовой деятельности по профессии разнорабочий.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 были соблюдены.

Факт незаконного осуществления гражданином ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве водителя такси подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО2, данными базы ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1; копией патента, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес> и фототаблицей; объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с 

<

адрес> до 

<

адрес> по телефону № вызвала такси. К ней подъехал автомобиль Хонда Фит с государственным знаком № за рулем которой находился иностранный граждан. Стоимость поездки составила 205 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

По делу не имеется доказательств о том, что иностранный гражданин имеет семейные, родственные связи с гражданами Российской Федерации и его выдворение из страны пребывания будет считаться безосновательным вмешательством властей Российской Федерации в его семейную жизнь.

В рассматриваемом случае постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что не предоставление ФИО1 переводчика, нарушило его право на защиту, являются несостоятельными, с учетом следующего.

Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 данной статьи право заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на ином языке, чем государственный язык Российской Федерации, а также пользоваться услугами переводчика предоставляется лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет русским языком.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что русским языком владеет и в помощи переводчика не нуждается. Данное обстоятельство зафиксировано также в декларации, подписанной им собственноручно. В судебном заседании в районном суде и в Приморском краевом суде давал пояснения и подавал жалобу на постановление судьи районного суда на русском языке.

Из положений статьи 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что получая патент, ФИО1 в установленном законом порядке подтвердил миграционным властям Российской Федерации владение русским языком.

Представленная с жалобой копия договора аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Макси-Владивосток» и ФИО4, не опровергает выводов судьи о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 на автомобиле Хонда Фит, государственный регистрационный знак № оказывал услуги такси по перевозке пассажиров. Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО3

Довод жалобы о запрете Указом Президента Российской Федерации от 23 сентября 2020 года применять административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции изм., внесенные Указом Президента РФ от 23 сентября 2020 года № 580, вступили в силу с 16 сентября 2020 года), в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года включительно: в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Таким образом, в настоящее время запрет на применение к иностранным гражданам, уклонившимся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, дополнительного наказания в виде выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда, отсутствует.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, допущено не было. 

Постановление о привлечении гражданина Узбекистана ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 мая 2021 года, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 уги - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына