Дело №1-139/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя Щеголева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чудакова А.Б., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОВАЛЬЧУКА 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут (более точное время совершения преступления следствием не установлено), ФИО1, находился у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, в указанное время и в указанном месте ФИО1, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению умышленно нанес Потерпевший №1, один удар кулаком правой руки в область лица, применив тем самым насилие, не опасное для его здоровья, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль. ФИО1 подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, стал требовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств, но Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО1 не останавливаясь на достигнутом, с целью открытого завладения денежными средствами стал незаконно обыскивать карманы одежды Потерпевший №1, и из кармана куртки последнего, открыто похитил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 испугавшись дальнейших насильственных действий со стороны ФИО1, покинул место, где в отношении него были совершены преступные действия, после чего ФИО1, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и физический вред.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для здоровья.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходил из следующих данных. 

ФИО1 состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 73). Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности). Вместе с тем степень найденных у ФИО1 расстройств психики незначительна, что не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 29-31).

Адекватное и разумное поведение подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. 

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д.5), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также учитывает полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, принимает во внимание удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного с места жительства, наличие сведений о имеющемся у подсудимого психическом расстройстве (л.д.73), отсутствие сведений о судимости и о привлечении к административной ответственности (л.д.70,72,75).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания к лишению свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.

Между тем, суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, относящегося к категории тяжких на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 по делу на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.53).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил отказ от исковых требований, в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, добровольно ему возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Поскольку гражданский истец Потерпевший №1 отказался от исковых требований к подсудимому, производство по гражданскому иску, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковальчука 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Т.В. Петрова