Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ООО СК «Московия» (далее – ООО), требуя взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.А.Д Виновником ДТП признан водитель К.А.Д Риск возникновения гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», аналогичный риск истца – у ответчика, в связи с чем истец обратилась за выплатой страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, виновником ДТП являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем ответчик выплатил истцу 16500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которым размер причиненного ущерба определен в сумме 51035 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. После направления претензии ответчиком доплата произведена не была. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34535 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43775 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, курьерские расходы в размере 1600 рублей, стоимость производства независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление ДТП в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2150 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, полагая, что выплата им произведена в полном объеме, просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов истца.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.А.Д Виновником ДТП признан водитель К.А.Д Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, произведя выплату неоспариваемой части страхового вознаграждения истцу. Риск возникновения гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), в ДТП участвовали только два автомобиля и ущерб был причинен только им, в связи с чем истец обоснованно обратилась за выплатой страхового вознаграждения именно к ответчику по правилам прямого возмещения убытков, предусмотренных ст.14.1 Закона.

Факт наступления страхового случая подтверждается тем, что ответчиком была произведена оплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 16500 рублей (включая оплату организованной ответчиком экспертизы, которую оплатил истец).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу второго участника ДТП (К.А.Д подтверждаются предоставленными суду доказательствами, и не оспариваются ответчиком, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении дела по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 41428 рублей.

Стороны относительно данного заключения не возражали, в связи с чем суд руководствуется им при определении размера причиненного ущерба, поскольку оно непротиворечиво, отвечает требованиям допустимости, так как дано с учетом установленной для данных случаев Методики (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), назначено судом по имеющемуся у него в производстве гражданскому делу.

При определении страховой суммы судом учитывается, что в нее также подлежат включению расходы на составление заключения эксперта, понесенные истцом, так как данные расходы являются обязательными для реализации права истца на получение страхового возмещения. Указанные истцом расходы 8000 рублей суд полагает не разумными и завышенными, их размер ответчиком оспаривается, суд полагает необходимым снизить их до 3500 рублей.

Также в страховую сумму подлежат включению расходы на оформление ДТП, понесенные истцом, и почтовые расходы на отправку заявления о ДТП и претензии, как расходы, необходимые для оформления ДТП и обращения в страховую компанию.Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет доплаты страховой выплаты, будет следующим:

41428 рублей + 3500 рублей + 2000 рублей + 144,9 рубля +175,45 рубля – 15200 рублей = 32048,35 рубля.

Расходы на оплату услуг курьера суд не считает необходимыми для урегулирования вопроса о возмещении убытков, поскольку истец мог самостоятельно передать документы в почтовое отделение. Учитывая, что отделения почты России находятся в пешеходной доступности от места жительства истца, суд полагает использование курьерских услуг для доставки документов от места нахождения истца до почтового отделения злоупотреблением правом, в связи с чем, руководствуясь ст.10 ГК РФ, в данной части иска полагает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ст.13 Закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Необходимые документы истцом направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата полной страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок учитывается момента получения заявления до момента отправки уведомления об осмотре – х дней и с момента осмотра).

Оплата 15200 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, иных выплат не производилось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату вынесения решения суда, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым снизить до 5000 рублей.

При этом судом учитывается, что частичная оплата ответчиком была произведена не своевременно, она составила незначительную часть от размера общей выплаты (менее ?).

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств направления ответа истцу на досудебную претензию, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ (из номера входящего на претензии).

Согласно ст.16.1 Закона ответ на претензию должен быть направлен истцу в течение 10 десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п.21 ст.12 Закона в случае ненаправления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере х процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была выплачена неоспариваемая часть причитающегося истцу вознаграждения, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер финансовой санкции до 1000 рублей.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство длительный период времени, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Определяя размер штрафа, суд полагает невозможным удовлетворить просьбу ответчика о его снижении, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности штрафа допущенному нарушению, размер штрафа установлен законом, а не договором.

Таким образом, в счет штрафа взысканию с ответчика подлежит 16024,17 рубля (32048,35 рублей / 2).

Также согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 1000 рублей, которые суд снижает до указанной суммы с учетом сложности дела, его характера, количества проведенных судебных заседаний, считает разумными и справедливыми.

Расходы на ксерокопирование документов и нотариальные услуги взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств того, что данные расходы имеют отношение к рассматриваемому делу, суду не представлено, доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца по поводу конкретного ДТП не только в суде, но и в других организациях, то есть выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1741 рубль подлежит взысканию с ООО и зачислению в бюджет.

Расходы на производство экспертизы (7000 рублей) согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию экспертной организации с ответчика, как со стороны, не в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Московия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу ФИО1 32048,35 рубля в счет невыплаченной части страхового возмещения, неустойку по дату вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу ФИО1 штраф в размере 16024,17 рубля, компенсацию расходов на представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 7000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО СК "Московия" в доход бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1741 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков