Дело № 5-574/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2,

потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

*** в 08 час. 15 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак ..., нарушил требования п.п. 1,5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение К.А.В. повреждений, расценивающихся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

*** инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ С.Д.Д. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 следует, что *** в 08 час. 15 мин. он управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак ..., ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. При повороте налево из-за плотного потока автомобилей он не заметил велосипедиста, двигавшегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес>, совершил на него наезд около магазина «Оружие» по 

<

адрес>. После столкновения остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Указанное объяснение ФИО2 подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что его ежемесячный доход составляет ... руб. Он предпринимал меры к возмещению вреда, причиненного в результате наезда на потерпевшего, заплатив ему за поврежденное колесо ... руб. Его супруга не работает. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с необходимостью постоянного перемещения на автомобиле.

Из объяснения К.А.В. следует, что *** он ехал на велосипеде по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по правой стороне дороги ближе к бордюру. В районе магазина «Оружие» по 

<

адрес> его сбила машина, которая совершала поворот налево. Он также не видел автомобиль, который на него наехал, из-за плотного потока автомобилей.

Указанное объяснение К.А.В. подтвердил. Суду показал, что ФИО2 действительно передал ему ... руб. для ремонта поврежденного колеса. Просил строго ФИО2 не наказывать, пояснив, что не имеет к нему никаких претензий. 

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение объяснениями потерпевшего, самого ФИО2, исследованными судом письменными материалами – протоколом об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой места ДТП от ***, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***.

Согласно заключению эксперта ... от *** у К.А.В. имелись следующие повреждения: закрытый перелом 10-11 ребер слева, которые причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги), что по давности может соответствовать дате, указанной в определении о назначении экспертизы. По своим свойствам в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку его длительного расстройства более 21 дня.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ФИО2 требований п. п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной совершенного ДТП с участием К.А.В., и, как следствие, причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельств.

Смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами суд признает признание им вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, а также принятие мер к возмещению причиненного административным правонарушением материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, судья признает неоднократное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку *** и *** привлечен к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и, по правилам ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых правонарушений. 

При этом суд не находит оснований для назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Оплатить штраф по следующим реквизитам: 

получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН 18810403172000048133.

Копию настоящего постановления направить ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РБ и заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 ФИО1