Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 03 августа 2017 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума – Асланукова А.Х., Матакаевой С.К., Нинской Л.Ю.

при секретаре Куджевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО5, считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 

<

дата>, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

<

дата> гражданское дело истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью №... кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., является ответчик ФИО2

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №..., исключении сведений о местоположении его границ из государственного кадастра недвижимости, а также об исправлении кадастровой ошибки, ФИО1 утверждал, что в результате межевания указанного земельного участка его площадь увеличилась за счет уменьшения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №..., в результате чего часть строений и жилого дома, принадлежащих ему, оказались на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посредством подачи настоящего иска истец пытается повторно определить права и обязанности сторон в отношении спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции сделал иной вывод, сославшись на то, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, ввиду чего требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении его границ из государственного кадастра недвижимости, а также об исправлении кадастровой ошибки, являются ненадлежащим способом защиты права, что в силу положений ст.12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судами не было учтено следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен был, руководствуясь ч.2 ст. 56 ГПК РФ устранить возможную неопределенность (неполноту) требований.

Между тем ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости установления границ земельных участков в целях правильного разрешения возникшего спора.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальности решения Зеленчукского районного суда от 2 июня 2016 года, которым на ФИО1 возложена обязанность перенести за свой счет и своими силами строение в виде навеса и ограждение в виде сетки на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Между тем, рассматривая требования ФИО2 о переносе навеса и сетки на земельный участок, ФИО1 суд не указал на какое конкретно расстояние необходимо передвинуть данные объекты. 

Более того, удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не оспаривает сведения о границах смежных участков, встречный иск о признании недействительным результатов межевания, об исправлении кадастровой ошибки не заявляет (л.д.109). С такими основаниями для удовлетворения иска ФИО2 согласилась и апелляционная инстанция (л.д. 117).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, в связи с преюдициальностью решения Зеленчукского районного суда от 2 июня 2016 года противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ.

Оставляя без изменения решение Зеленчукского районного суда от 26 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №..., в отличие от земельного участка ответчика с кадастровым номером №..., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. являются декларированными.

Однако из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №... следует, что сведения о местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является ошибочным, поскольку заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка находятся в рамках такого способа защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения ФИО2 Истец ФИО1 полагал, что в результате межевания допущена кадастровая ошибка, в связи с чем обратился в суд с иском об исключении сведений о координатах земельного участка ответчика и внесении иные сведения в ГКН.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым, нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для фактического отказа в рассмотрении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает, что решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, а также с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 года – отменить.

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка направить на новое рассмотрение в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе суда.

Председательствующий Р.З. Семенов