Мировой судья Семенов Г.С. 

Дело № 10-2/2024

УИД 32MS0010-01-2023-002594-97 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года город Брянск 

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В. 

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Холдаенко В.В.,

осужденного Хотянцева С.С. и его защитника адвоката Берко Н.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Хотянцева С.С. и по апелляционной жалобе его защитника – адвоката Берко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Хотянцев С.С.

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хотянцеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Хотянцева С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Хотянцева С.С. и апелляционной жалобы защитника – адвоката Берко Н.В., выслушав объяснения осужденного Хотянцева С.С. и его защитника Берко Н.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Холдаенко В.В., поддержавшего возражения и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Хотянцев С.С. признан виновным в том, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с ограничением свободы на 1 год, в качестве дополнительного наказания, в соответствии с которым Хотянцеву С.С. установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе баров и иных питейных заведений; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев связанных с работой, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

11 ноября 2022 годаФИО1 прибыл в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, где ознакомился с порядком и условиями отбывания наказания, последствиями нарушений установленных судом ограничений и исполнения обязанностей, возложенных судом, ответственностью за совершение административных правонарушений и других противоправных деяний в период срока наказания, назначены дни явок на регистрацию 2-й и 4-й вторник месяца, о чем у ФИО1 отобрана подписка, выдана памятка, установлен день явок на регистрацию, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ФИО1 был предупрежден об ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ за уклонение от отбывания наказания, назначенного в качестве дополнительного.

В период отбытия наказания осужденным ФИО1 неоднократно нарушен порядок и условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области вынесено постановление об использовании в отношении осужденного ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, согласно которому на основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ к осужденному ФИО1 применено электронное средство контроля и надзора – электронный браслет. ФИО1 разъяснен порядок эксплуатации оборудования, выдана памятка по использованию. 

Не смотря на применение в отношении осужденного ФИО1 электронного средства контроля и надзора – электронного браслета, последний вновь умышленно нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно: в периоды с 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства. В связи с чем, за допущенные нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 вынесено официальное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы. 

Вместе с тем, ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 46 минут по 12 часов 56 минут выехал за пределы г.Брянска, допустив тем самым нарушение установленного судом ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. За допущенное нарушение ограничений, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания;

в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства. За допущенное нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в отсутствии по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания;

в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства. За допущенное нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в отсутствии по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания;

в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства. За допущенное нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в отсутствии по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания;

в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства. За допущенное нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в отсутствии по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 34 минуты отсутствовал по месту жительства. За допущенное нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в отсутствии по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ), то есть, будучи осужденным к ограничению свободы, совершил злостное уклонение лица, от отбывания данного наказания.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленном ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает постановленный приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что при вынесении приговора суд первой инстанции в нарушение требований законодательства назначил ему наказание с учетом рецидива преступлений в виде лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Обращает внимание суда, что по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, имеет на иждивении детей, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, так же мотивируя выше изложенными обстоятельствами, просит изменить приговор мирового судьи на более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Берко Н.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, просит изменить вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. В обоснование позиции защитник указал, что суд, в нарушение требований законодательства, назначил ФИО1 наказание с учетом рецидива преступлений в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, несмотря на то, что действующее законодательство указывает о невозможности учитывать по данной категории преступлений наличие рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Берко Н.В. доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Берко Н. В. государственный обвинитель Холдаенко В. В., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, правильном применением последним положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», находя доводы осужденного и его защитника несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив и исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного и его защитника, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы защитника-адвоката Берко Н.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких нарушение судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, мировым судьей при определении вида и размера наказания ФИО1 обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе состояние психического здоровья ФИО1, удовлетворительные характеристики с места его жительства, положительная характеристика с места работы, наличие семьи, то, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с 2016 года, отрицательную характеристику с последнего места отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, а так же наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых, судом признаны наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие хронических заболеваний. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции в части назначенного наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы фактически с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в минимальном размере санкции ст. 314 ч. 1 УК РФ, и невозможности применения наказания не связанного с лишением свободы, в приговоре приведены, требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания выполнены. 

Мировым судьей обоснованно установлено, что судимость ФИО1 по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ являлась основанием для установления над ним административного надзора и образует рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции верно применены правила ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснение п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 314 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314 УК РФ, является лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, данных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же для применения ст. 73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований считать наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен мировым судьей в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено и апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Берко Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е. В. Лапичева