№ 2-1800/2025

УИД 22RS0065-01-2025-003980-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Автомановой С.К., 

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Арбажского района Кировской области в интересах ФИО2 В,С, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор Арбажского района Кировской области, действуя в интересах ФИО2, +++ года рождения, с учетом уточненного иска в части уточнения паспортных данных сторон, обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Арбажского района Кировской области в рамках изучения материалов уголовного дела ... выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет, похищенных у ФИО2 +++ СО МО МВД России «Яранский» приостановлено уголовное дело ..., возбужденное +++ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках предварительного следствия установлено, что +++ в период времени с 14-30 час. до 18-30 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана пыталось похитить у ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., но по независящим от воли неустановленного лица обстоятельства преступление не было доведено до конца, фактическая сумма похищенного составила 588000 руб. Постановлением следователя А от +++ ФИО2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Из протокола допроса ФИО2 следует, что +++, будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленного лица, находясь по месту своего проживания, используя свой мобильный телефон, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя предустановленное официальное банковское приложение Сбербанк Онлайн, Россельхозбанк, осуществлял переводы денежных средств со своих банковских карт. Кроме того на карту ПАО Сбербанк был оформлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства с которого в размере 588000 руб. были похищены путем перечисления на счет ..., открытый в Б на имя ФИО2 Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ..., денежные средства в сумме 168000 руб. переведены +++ на счет ..., открытый в В и принадлежащий ФИО1 Указывая на то, что ФИО2 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО1 не имеет, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 168000 руб., прокурор Арбажского района Кировской области, действуя в интересах ФИО2, просит взыскать в его пользу (в пользу ФИО2) с ФИО1 денежные средства в размере 168000 руб. неосновательного обогащения, 51306,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 219306,73 руб. 

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 мая 2025 года наложен арест на имущество ответчика ФИО1, находящееся у нее или третьих лиц, в пределах исковых требований в размере 219306,73 руб. 

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 мая 2025 года гражданское дело по иску прокурора Арбажского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула. 

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Казанина Т.А., действующая на основании поручения от 22 августа 2025 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена.

Интересы ответчика в судебном заседании на основании ордера представлял ФИО3, который возражал против заявленных требований, указывая на то, что банковская карта ФИО1 была передана третьему лицу – ФИО4, который ею пользовался, в то время как ответчику о движении денежных средств на ее счете известно не было, в связи с чем неосновательного обогащения у ФИО1 не возникло. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Из материалов дела следует, что +++ ФИО2 обратился в А с заявление, содержащем сообщение о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление зарегистрировано в КУСП +++ ....

Постановлением следователя А от +++ на основании данного заявления возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 постановлением от +++ признан по указанному уголовному делу потерпевшим. 

Согласно допросу потерпевшего ФИО2 от +++ следует, что у него в пользовании имеется четыре банковских карты: Россельхозбанк МИР, карта пенсионная, карта ПАО Сбербанк МИР, кредитная карта Россельхозбанк. На имеющийся у него мобильный телефон установлены приложения банков, которыми он пользоваться умеет. +++ в 14-30 час. до 15-00 ему на телефон поступил звонок с номера ..., позвонила женщина, представилась сотрудницей Россельхозбанка, спросила не заказывал ли он карту для рефинансирования и для ее возврата необходимо ее закрыть. В связи с чем спросила имеется ли у него программа удаленного доступа к телефону. Далее она предложила подключить такую программу, сказала, что отправит на телефон ссылку, по которой нужно буде пройти для подключения к программе. Он подключил программу удаленного доступа, через которую женщина подключила ему приложение Ватсап. Далее женщина сказала, что ему нужно войти в Сбербанк Онлайн, чтобы она удалила заявку на рефинансирование. Ему она сказала, чтобы он ничего не делал, но не прерывал сеанс связи. После этого женщина сказала, что переключает его на сотрудника Центробанка. Затем ему на Ватсап в 15-05 час. с номера + ... позвонил мужчина, который представился сотрудником банка, далее сказал, чтобы он зашел в приложение Россельхозбанка, он зашел, на телефон пришли данные в виде его банковских реквизитов, спросили подтверждает ли он их, он ответил да. Далее стали происходить списания. На его телефон приходили сообщения с кодами, он их нажимал, после чего происходили списания. На банковской карте Россельхозбанка ... было около 5000 руб., на карте Сбербанка ... около 4000 руб., на карте Россельхозбанка ... было 31000 руб. Также по их указанию он зашел в приложение Сбербанк Онлайн, далее пришло СМС, в котором находился код подтверждением, далее он вводил код и подтверждал. Так сделал около 10 раз. После чего мужчина сказал, что все операции завершены, карты заблокированы. Приложения Б у него не было, на телефон его не устанавливал. Установили его неизвестные звонившие. Переводы также подтверждал он сам. На карту МИР Сбербанка ... (ранее была пенсионной) был оформлен кредит в размере 933740 руб., в результате банком была списана страховка 112048,80 руб.

Постановлением следователя А от +++ производство предварительного следствия по уголовному делу ... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Согласно информации Б денежные средства со счета ... в размере 32100 руб., 32300 руб., 33500 руб., 33800 руб., 34100 руб., 34400 руб., 33800 руб., 33300 руб., 32900 руб., 33700 руб., 32600 руб., 33500 руб., 35000 руб., 35000 руб., +++ поступили на внутренний счет по учету электронных денежных средств ... физического лица, прошедшего процедуру полной идентификации – ФИО2, +++ года рождения. 

Согласно выписке по лицевому счету +++ со счета ФИО2 осуществлены переводы денежных средства на счет ФИО1 ... в размере 168000 руб. (60000 руб., 60000 руб., 48000 руб.).

Согласно справке следователя по сведениям Г счет ... открыт на имя ФИО1, +++ года рождения, зарегистрированной по адресу: ///.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО2 не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений с истцом ФИО2, по которым им производилось перечисление денежных средств. 

Следовательно установлен факт безосновательного получения ответчиком ФИО1 от истца ФИО2 денежных средств.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом также не установлено. 

К доводам ФИО1 о том, что она передала свою карту знакомому ФИО4, в связи с чем ей неизвестно о движении средств на счете, суд относится критически, как к способу избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку банковская карта, по общему правилу предоставления банковских карт, является собственностью банка и передается в пользование ее владельцу. Передача карты, сведений об установленном ПИН – коде третьим лицам категорически запрещены условиями заключаемого с банком договора.Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, в связи с чем при е передаче третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо на чье имя выдана карта и открыт счет.

Более того, в обоснование своих доводов о выбытии карты из пользования, ФИО1 не представлено никаких допустимых доказательств этого. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором Арбажского района Кировской области в интересах ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу неосновательного обогащения в размере 168000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 30 мая 2023 года по 17 апреля 2025 года в размере 51306,73 руб. 

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен, признается верным.

Поскольку суд выносит решение по заявленным требованиям, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты суммы задолженности не имеется, что не лишает права истца на обращение с данными требованиями в самостоятельном порядке. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 7579,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Арбажского района Кировской области в интересах ФИО2 В,С. к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2, (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 168000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере 51306,73 руб., всего взыскать 219306,73 руб. 

Взыскать с ФИО1, (паспорт ... в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула. 

Судья Е.А. Мамайкина 

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года