Дело № 2-4643/2024

УИД: 48RS0001-01-2024-004292-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулин Д.А.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области о признании права на страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования о Липецкой области о признании права на страховую пенсию по старости. Свои требования истец обосновывала тем, что она 24.11.2023г. обратилась в ОСФР по Липецкой области с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ. Решением от 05.03.2023г. ОСФР по Липецкой области отказало ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ, из-за отсутствия необходимой величины ИПК 25,8, имеется 15,226. Истец не согласилась с решением ответчика, считая его незаконным и необоснованным, просила суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области признать право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г., обязать ответчика засчитать в страховой стаж периоды работы с 19.06.1962 г. по 17.09.1962 г. в должности рабочей Пятимарского совхоза, с 12.04.1963 г. по 02.10.1963 г. в должности рабочей Пятимарского совхоза, с 14.05.1964 г. по 02.11.1964 г. в должности с/рабочей в с/части «Кристогорского совхоза», с 28.04.1965 г. по 25.10.1965 г. в должности строительного рабочего стройчасти Пятимарского совхоза, с 27.04.1966 г. по 02.09.1966 г. строительного рабочего стройчасти Пятимарского совхоза, с 10.06.1967 г. по 11.06.1968 г. в должности разнорабочей Килийского РСУ, с 23.08.1968 г. по 16.10.1968 г. в должности няни детских яслей при «Килийском судоремонтном заводе», с 22.10.1968 г. по 01.05.1969 г. в должности технички ГПТУ № 12 г. Килия, с 20.05.1969 г. по 11.09.1969 г. в должности сезонной рабочей «Совхоза Озинский», с 08.06.1970 г. по 12.08.1970 г. в должности временной рабочей «Совхоза Озинский», с 01.09.1971 г. по 03.02.1972 г. в должности техработницы «Килийской средней школы № 1», с 05.06.1972 г. по 13.06.1972 г. в должности временной рабочей «Совхоза Пигаревский», с 17.06.1972 г. по 27.07.1972 г. в должности сезонной рабочей «Совхоза Каменский», с 07.08.1972 г. по 05.09.1972 г. в должности рабочей «Совхоза Пигаревский», с 02.10.1984 г. по 22.05.1992 г. в должности дежурной по этажу гостиницы ЖКУ «Центрального рудоуправления Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР», с 11.05.1994 г. по 22.08.1994 г. в должности уборщицы «Дома охотника и рыболова», с 11.11.1994 г. п 01.04.1997 г. в должности уборщика служебных помещений Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР», с 07.05.1997 г. по 31.12.2001 г. в должности уборщика служебных помещений Навоийского горно-металлургического комбината им. 60-летия СССР», принять для исчисления размера пенсии ФИО1 справки о заработной плате № 39-04/г-3 от 15.01.2014 г. за период работы с апреля 1981 г. по декабрь 1982 г., № 8-01/123 от 06.01.2014 г. за период работы с октября 1984 г. по май 1992 г., № 80 от 29.01.2014 г. за период работы с октября 1994 г. по декабрь 2001 г. и назначить пенсию со дня возникновения права на нее – с 24.11.2023 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области признать право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г., обязать ответчика засчитать в страховой стаж периоды работы с 19.06.1962 г. по 17.09.1962 г. в должности рабочей Пятимарского совхоза, с 12.04.1963 г. по 02.10.1963 г. в должности рабочей Пятимарского совхоза, с 14.05.1964 г. по 02.11.1964 г. в должности с/рабочей в с/части «Кристогорского совхоза», с 28.04.1965 г. по 25.10.1965 г. в должности строительного рабочего стройчасти Пятимарского совхоза, с 27.04.1966 г. по 02.09.1966 г. строительного рабочего стройчасти Пятимарского совхоза, с 10.06.1967 г. по 11.06.1968 г. в должности разнорабочей Килийского РСУ, с 23.08.1968 г. по 16.10.1968 г. в должности няни детских яслей при «Килийском судоремонтном заводе», с 22.10.1968 г. по 01.05.1969 г. в должности технички ГПТУ № 12 г. Килия, с 20.05.1969 г. по 11.09.1969 г. в должности сезонной рабочей «Совхоза Озинский», с 08.06.1970 г. по 12.08.1970 г. в должности временной рабочей «Совхоза Озинский», с 01.09.1971 г. по 03.02.1972 г. в должности техработницы «Килийской средней школы № 1», с 05.06.1972 г. по 13.06.1972 г. в должности временной рабочей «Совхоза Пигаревский», с 17.06.1972 г. по 27.07.1972 г. в должности сезонной рабочей «Совхоза Каменский», с 07.08.1972 г. по 05.09.1972 г. в должности рабочей «Совхоза Пигаревский», с 02.10.1984 г. по 22.05.1992 г. в должности дежурной по этажу гостиницы ЖКУ «Центрального рудоуправления Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР», с 11.05.1994 г. по 22.08.1994 г. в должности уборщицы «Дома охотника и рыболова», с 11.11.1994 г. п 01.04.1997 г. в должности уборщика служебных помещений Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР», с 07.05.1997 г. по 31.12.2001 г. в должности уборщика служебных помещений Навоийского горно-металлургического комбината им. 60-летия СССР», принять для исчисления размера пенсии ФИО1 справки о заработной плате № 39-04/г-3 от 15.01.2014 г. за период работы с апреля 1981 г. по декабрь 1982 г., № 8-01/123 от 06.01.2014 г. за период работы с октября 1984 г. по май 1992 г., № 80 от 29.01.2014 г. за период работы с октября 1994 г. по декабрь 2001 г. и назначить пенсию со дня возникновения права на нее – с 24.11.2023 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме 52350 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, считая решение об отказе законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, национальности и других обстоятельств. В связи с этим любые нормативные акты, прямо или косвенно устанавливающие произвольное ограничение прав и свобод одной категории граждан по отношению к другой, не соответствуют Конституции Российской Федерации. Нормативные акты не применяются в части, не соответствующей Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013г., №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается, лицам, достигшим возраста 65 и 60 лет, соответственно мужчины и женщины.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

В соответствии со ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» установлено, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В Ст. 8 Соглашения указано, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Ст. 10 Соглашения установлено, что Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации (ст.11 указанного Соглашения).

В соответствии со ст. 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников данного Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 родилась 01.08.1942г., обратилась в ОСФР по Липецкой области с заявлением о назначении пенсии 24.11.2023г.

Решением от 05.03.2023 г. Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области отказало ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого ИПК 25,8, имеется 15,226.

Ответчик отказал в назначении пенсии, так как на дату получения вида на жительство 18.10.2023г. требуется ИПК не менее 25,8. В страховой стаж истца засчитаны периоды работы с 29.03.1973г. по 10.02.1981г., с 09.04.1981г. по 24.01.1984г. и с 09.02.1984г. по 12.09.1984г.

Согласно трудовой книжке датой заполнения от 27.01.1959 г. ФИО4 работала с 19.06.1962 г. по 17.09.1962 г. в должности рабочей Пятимарского совхоза, с 12.04.1963 г. по 02.10.1963 г. в должности рабочей Пятимарского совхоза, с 14.05.1964 г. по 02.11.1964 г. в должности с/рабочей в с/части «Кристогорского совхоза», с 28.04.1965 г. по 25.10.1965 г. в должности строительного рабочего стройчасти Пятимарского совхоза, с 27.04.1966 г. по 02.09.1966 г. строительного рабочего стройчасти Пятимарского совхоза, с 10.06.1967 г. по 11.06.1968 г. в должности разнорабочей Килийского РСУ, с 23.08.1968 г. по 16.10.1968 г. в должности няни детских яслей при «Килийском судоремонтном заводе», с 22.10.1968 г. по 01.05.1969 г. в должности технички ГПТУ № 12 г. Килия.

Согласно трудовой книжке датой заполнения от 08.05.1969 г. ФИО1 работала с 20.05.1969 г. по 11.09.1969 г. в должности сезонной рабочей «Совхоза Озинский», с 08.06.1970 г. по 12.08.1970 г. в должности временной рабочей «Совхоза Озинский», с 01.09.1971 г. по 03.02.1972 г. в должности техработницы «Килийской средней школы № 1», с 05.06.1972 г. по 13.06.1972 г. в должности временной рабочей «Совхоза Пигаревский», с 17.06.1972 г. по 27.07.1972 г. в должности сезонной рабочей «Совхоза Каменский», с 07.08.1972 г. по 05.09.1972 г. в должности рабочей «Совхоза Пигаревский».

Согласно трудовой книжке датой заполнения от 29.03.1973 г. с вкладышем серии ГК-I № 1085666 ФИО1 работала с 29.03.1973 г. по 10.02.1981 г. в должности прачки-гардеробщицы в Белореченском РО «Сельхозтехника», с 09.04.1981 г. по 24.01.1984 г. в должности дворника ЖЭК № 1«Центрального рудоуправления Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР», с 02.10.1984 г. по 22.05.1992 г. в должности дежурной по этажу гостиницы ЖКУ «Центрального рудоуправления Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР», с 11.05.1994 г. по 22.08.1994 г. в должности уборщицы «Дома охотника и рыболова», с 11.11.1994 г. п 01.04.1997 г. в должности уборщика служебных помещений Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР», с 07.05.1997 г. по 09.04.2008 г. в должности уборщика служебных помещений Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР».

Как следует из данных о стаже ФИО1 периоды работы с 23.09.1958 г. по 10.02.1961 г. в должности подсобной рабочей Измаильского строительно-монтажного участка»; с 19.06.1962 г. по 17.09.1962 г. в должности рабочей Пятимарского совхоза; с 12.04.1963 г. по 02.10.1963 г. в должности рабочей Пятимарского совхоза; с 14.05.1964 г. по 02.11.1964 г. в должности с/рабочей в с/части «Кристогорского совхоза»; с 28.04.1965 г. по 25.10.1965 г. в должности строительного рабочего стройчасти Пятимарского совхоза; с 27.04.1966 г. по 02.09.1966 г. строительного рабочего стройчасти Пятимарского совхоза; с 10.06.1967 г. по 11.06.1968 г. в должности разнорабочей Килийского РСУ; с 23.08.1968 г. по 16.10.1968 г. в должности няни детских яслей при «Килийском судоремонтном заводе»; с 22.10.1968 г. по 01.05.1969 г. в должности технички ГПТУ № 12 г. Килия; с 20.05.1969 г. по 11.09.1969 г. в должности сезонной рабочей «Совхоза Озинский»; с 08.06.1970 г. по 12.08.1970 г. в должности временной рабочей «Совхоза Озинский»; с 01.09.1971 г. по 03.02.1972 г. в должности техработницы «Килийской средней школы № 1»; с 05.06.1972 г. по 13.06.1972 г. в должности временной рабочей «Совхоза Пигаревский»; с 17.06.1972 г. по 27.07.1972 г. в должности сезонной рабочей «Совхоза Каменский»; с 07.08.1972 г. по 05.09.1972 г. в должности рабочей «Совхоза Пигаревский»; с 02.10.1984 г. по 22.05.1992 г. в должности дежурной по этажу гостиницы ЖКУ «Центрального рудоуправления Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР»; с 11.05.1994 г. по 22.08.1994 г. в должности уборщицы «Дома охотника и рыболова»; с 11.11.1994 г. п 01.04.1997 г. в должности уборщика служебных помещений Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР»; с 07.05.1997 г. по 09.04.2008 г. в должности уборщика служебных помещений Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР» не засчитаны в страховой стаж для определения величины ИПК.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу пункта 6 Постановления Совета Министров СССР от 06 сентября 1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» в трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. Записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

Согласно пункту 18 указанного Постановления ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, действовавшей до 29.11.2003 года, заполнение трудовой книжки (дубликата трудовой книжки), впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовых книжек, заполняются следующим образом:

- фамилия, имя и отчество указываются полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами, дата рождения записывается полностью (число, месяц, год) на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;

-запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов;

-профессия и/или специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний или других надлежаще оформленных документов.

После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений.

Записи о работе в спорные периоды внесены аккуратно, чернилами синего цвета, имеются основания внесения соответствующих записей (указаны номера приказов, даты их внесения), имеются подпись ответственных лиц и печати организации.

Согласно справке № 8-01/123 от 06.01.2014 г. ФИО1 работала в ЖКУ «Центрального рудоуправления Новоийского горно-металлургического комбината» и являлась получателем заработной платы с октября 1984 г. по май 1992 г.

Согласно справке № 80 от 29.01.2014 г. ФИО1 работала в ГП «Новоийского горно-металлургического комбината» и являлась получателем заработной платы с октября 1994 г. по декабрь 2001 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основным документом, подтверждающим трудовой стаж гражданина в соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовая книжка, спорные периоды трудовой деятельности истца с 19.06.1962 г. по 17.09.1962 г. в должности рабочей Пятимарского совхоза, с 12.04.1963 г. по 02.10.1963 г. в должности рабочей Пятимарского совхоза, с 14.05.1964 г. по 02.11.1964 г. в должности с/рабочей в с/части «Кристогорского совхоза», с 28.04.1965 г. по 25.10.1965 г. в должности строительного рабочего стройчасти Пятимарского совхоза, с 27.04.1966 г. по 02.09.1966 г. строительного рабочего стройчасти Пятимарского совхоза, с 10.06.1967 г. по 11.06.1968 г. в должности разнорабочей Килийского РСУ, с 23.08.1968 г. по 16.10.1968 г. в должности няни детских яслей при «Килийском судоремонтном заводе», с 22.10.1968 г. по 01.05.1969 г. в должности технички ГПТУ № 12 г. Килия, с 20.05.1969 г. по 11.09.1969 г. в должности сезонной рабочей «Совхоза Озинский», с 08.06.1970 г. по 12.08.1970 г. в должности временной рабочей «Совхоза Озинский», с 01.09.1971 г. по 03.02.1972 г. в должности техработницы «Килийской средней школы № 1», с 05.06.1972 г. по 13.06.1972 г. в должности временной рабочей «Совхоза Пигаревский», с 17.06.1972 г. по 27.07.1972 г. в должности сезонной рабочей «Совхоза Каменский», с 07.08.1972 г. по 05.09.1972 г. в должности рабочей «Совхоза Пигаревский», с 02.10.1984 г. по 22.05.1992 г. в должности дежурной по этажу гостиницы ЖКУ «Центрального рудоуправления Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР», с 11.05.1994 г. по 22.08.1994 г. в должности уборщицы «Дома охотника и рыболова», с 11.11.1994 г. п 01.04.1997 г. в должности уборщика служебных помещений Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР», с 07.05.1997 г. по 31.12.2001 г. в должности уборщика служебных помещений Навоийского горно-металлургического комбината им. 60-летия СССР» подлежат зачету в страховой стаж истца.

Кроме того, для расчета размера пенсии истца должны быть приняты справки о заработной плате № 8-01/123 от 06.01.2014 г. за период работы с октября 1984 г. по май 1992 г., № 80 от 29.01.2014 г. за период работы с октября 1994 г. по декабрь 2001 г., № 39-04/г-3 от 15.01.2014 г. за период работы с апреля 1981 г. по декабрь 1982 г.

Согласно предварительному расчету ответчика с учетом удовлетворения заявленных исковых требований страховой стаж ФИО1 составит 31 год 10 месяцев 29 дней, ИПК составит 53,263, дата права 24.11.2023 г.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ФИО1 01.08.1997 года достигла возраста 55 лет, обратилась за назначением страховой пенсии по старости 24.11.2023 года, при этом выработала необходимые 05 лет страхового стажа. 

Следовательно, исковые требования о признании за ФИО1 права на назначение страховой пенсии по старости и назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ ФИО1 с 24.11.2023 г., зачету в страховой стаж спорных периодов работы подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании морального вреда за нанесенные ответчиком страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном не включении в стаж периода работы истца и несвоевременном назначении пенсии, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и причиненного неимущественного вреда.

С учетом приведенных норм, право граждан на своевременное получение пенсии и ежемесячной денежной выплаты тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, суд находит сумму в 10000 руб. обоснованной к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, 5 время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, 5 время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 г. по делу № 24-КГ22-9-К4.

17.04.2024 г. между ООО «Флебас» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно договору, истец за оказанные ему юридические услуги (подготовка и составление искового заявления, предоставление его в ОСФР по Липецкой области и в Советском районном суде г. Липецка в суде первой инстанции) оплатил сумму в размере 50000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов № 019577.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оформлению нотариальной доверенности должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стоит учитывать, что пенсионные дела считаются делами с повышенной сложностью. Одной из них является проблема неопределенности и сложности многих правовых норм, приводящая к неоднозначному их пониманию, в связи с чем правоприменительная практика в судах не отличается единообразием. Кроме того, дела о перерасчете пенсии сопровождаются подробным изучением документов и сложными математическими расчетами.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истца правовой помощи, так с помощью представителя истца составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, в присутствие представителя истца проведена подготовка дела к судебному заседанию - беседа 24.07.2024 года, судебные заседания 06.08.2024 года, 30.08.2024 года, 09.09.2024 года, 23.09.2024 года, 04.10.2024 года) с учетом возражений ответчика о завышенности стоимости юридических услуг, характера заявленных исковых требований, и так как размеры минимальной ставки вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021г. с учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи и стоимости заявленных им услуг, за день занятости адвоката при представлении интересов физических лиц при рассмотрении гражданского дела в суде первой занятости минимальная ставка составляет от 15000 руб., составление искового заявления от 3000 руб., с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 40000 руб., исходя из расчета: 3000 руб. - за консультирование, 5000 руб. - за составление искового заявления, 4000 руб. - за уточнение исковых требований, 4000 руб. - за участие в подготовке дела, 24000 руб. - за представительство в 5 судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ФИО8 г.р., урож. Россия, СНИЛС: №) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области (ИНН 

<

***>) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня возникновения права на нее – с 24.11.2023 года, засчитав в страховой стаж периоды работы с 19.06.1962 г. по 17.09.1962 г. в должности рабочей Пятимарского совхоза, с 12.04.1963 г. по 02.10.1963 г. в должности рабочей Пятимарского совхоза, с 14.05.1964 г. по 02.11.1964 г. в должности с/рабочей в с/части «Кристогорского совхоза», с 28.04.1965 г. по 25.10.1965 г. в должности строительного рабочего стройчасти Пятимарского совхоза, с 27.04.1966 г. по 02.09.1966 г. строительного рабочего стройчасти Пятимарского совхоза, с 10.06.1967 г. по 11.06.1968 г. в должности разнорабочей Килийского РСУ, с 23.08.1968 г. по 16.10.1968 г. в должности няни детских яслей при «Килийском судоремонтном заводе», с 22.10.1968 г. по 01.05.1969 г. в должности технички ГПТУ № 12 г. Килия, с 20.05.1969 г. по 11.09.1969 г. в должности сезонной рабочей «Совхоза Озинский», с 08.06.1970 г. по 12.08.1970 г. в должности временной рабочей «Совхоза Озинский», с 01.09.1971 г. по 03.02.1972 г. в должности техработницы «Килийской средней школы № 1», с 05.06.1972 г. по 13.06.1972 г. в должности временной рабочей «Совхоза Пигаревский», с 17.06.1972 г. по 27.07.1972 г. в должности сезонной рабочей «Совхоза Каменский», с 07.08.1972 г. по 05.09.1972 г. в должности рабочей «Совхоза Пигаревский», с 02.10.1984 г. по 22.05.1992 г. в должности дежурной по этажу гостиницы ЖКУ «Центрального рудоуправления Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР», с 11.05.1994 г. по 22.08.1994 г. в должности уборщицы «Дома охотника и рыболова», с 11.11.1994 г. п 01.04.1997 г. в должности уборщика служебных помещений Навоийского горно-металлургического комбината им. 60 летия СССР», с 07.05.1997 г. по 31.12.2001 г. в должности уборщика служебных помещений Навоийского горно-металлургического комбината им. 60-летия СССР».

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области принять для исчисления размера пенсии ФИО1 справки о заработной плате № 39-04/г-3 от 15.01.2014 г. за период работы с апреля 1981 г. по декабрь 1982 г., № 8-01/123 от 06.01.2014 г. за период работы с октября 1984 г. по май 1992 г., № 80 от 29.01.2014 г. за период работы с октября 1994 г. по декабрь 2001 г.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 18 октября 2024 года.