Дело № 2-2438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 24.03.2017 между ООО «Запад» и истцами был заключен договор №8/24МД участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира общей проектной площадью 32,85 кв.м., проектный №*, расположенная на втором этаже первого подъезда дома. Цена договора составила 1 218 350 руб. Потребители исполнили обязательства по договору в полном объеме. Согласно договору, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2018 года, однако квартира потребителям до настоящего времени не передана.17.09.2018 года ответчику истцами была вручена претензия, ответ на которую не поступил. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.08.2018, вынесенному по гражданскому делу №2-1754/2018 с ООО «Запад» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23.05.2018 по 19.07.2018 в размере 17 077 руб. 21 коп. в пользу каждого из истцов. В связи с этим имеются основания для взыскания с ООО «Запад» неустойки, размер которой за период с 20.07.2018 по 15.10.2018 составляет 52408 руб. 38 коп. Ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в 20 000 руб. Просили взыскать с ООО «Запад» в пользу истцов: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 52408 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, кроме того взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили суд взыскать с ООО «Запад» в пользу истцов; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 51819 руб. 68 коп. за период с 20.07.2018 по 15.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме этого истец ФИО1 заявил, что с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика он обратиться в суд позже, т.к. у него в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальном истцы дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, фактически признал их частично. Суду пояснил, что объект долевого строительства до настоящего момента не передан истцам, поскольку не до конца выполнены отделочные работы внутри квартиры. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как не представлено доказательств причинения истцам моральных и нравственных страданий. К требованиям истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер их является завышенным.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО Сбербанк, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой же статьи Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 года между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 8/24МД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом до 4-х этажей №* (по ген.плану) 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира общей проектной площадью 32,85 кв.м., проектный №*, расположенная на втором этаже первого подъезда дома. Цена договора составила 1 218 350 руб. Потребители исполнили обязательства по договору в полном объеме.

Цена договора составляет 1 218 350 руб. (п.5.2 договора).

В соответствии с п.2.8. договора срок завершения строительства определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2017 года.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Запад» должен был передать объект долевого строительства не позднее 22.05.2017 г.

Свои обязательства перед ООО «Запад» ФИО1 и ФИО2 выполнили в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за объект долевого строительства в общей сумме 1 218 350 руб., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ООО «Запад» свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, поскольку объект долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию истцам не передан. Передача истцам объекта долевого строительства не произведена до настоящего времени.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4унктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..."). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.08.2018, вынесенному по гражданскому делу №2-1754/2018 с ООО «Запад» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23.05.2018 по 19.07.2018 в размере 17 077 руб. 21 коп. в пользу каждого из истцов. 

Размер неустойки за период с 20.07.2018 по 15.10.2018 составляет 51819 руб. 68 коп. (1 218 350 х 7,25 % / 300 х 2) х 88, где 7,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с (ДАТА) и действующая на момент исполнения обязательства, 88 – количество дней просрочки. 

Таким образом, с ООО «Запад» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 8\24МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2017 года за период с 20.07.2018 по 15.10.2018 в размере 25909 руб. 84 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств уважительности причин нарушения обязательств по договору, суд не находит установленный судом размер неустойки завышенным и не усматривает оснований для его снижения. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для истцов являлось приобретение в собственность жилого помещения, предназначенного для проживания в нем, то есть для личных нужд, к отношениям, возникшим между ООО «Запад» и истцами подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако содержащиеся в претензии требования не выполнены ответчиком до настоящего времени.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм в пользу каждого из истцов, составляет 15954 руб. 92 коп. (25909,84 руб. + 6000 руб.\2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из ответчиков до 5000 руб. 

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2254 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 8\24МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2017 года за период с 20.07.2018 года по 15.10.2018 года в размере 25909 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 36909 (тридцать шесть тысяч девятьсот девять) руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 8\24МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2017 года за период с 20.07.2018 года по 15.10.2018 года в размере 25909 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 36909 (тридцать шесть тысяч девятьсот девять) руб. 84 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Запад» компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 19.11.2018.

Председательствующий судья В.А.Инкин