66RS0003-01-2020-003597-76 

<

***>

Дело № 2-3673/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.09.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Сташковой Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Худеньких И. Н. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 27.01.2017 около 19 ч. 30 мин., на 44 км автодороге «Полазна - Чусовой» в Чусовском районе Пермского края, водитель автомобиля Форд государственный регистрационный знак *** ФИО2, при совершении маневра обгона, автомобиля МАЗ - 6501В5 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***8, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречным направлением автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак *** с прицепом государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***9, а затем допустил столкновением автомобиля МАЗ - 6501В5 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***10

В результате ДТП под управлением водителя автомобиля МАЗ - 6501В5 Худеньких Н. Л., скончался на месте ДТП.

***11 приходился отцом истцу.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак *** не был застрахован, Худеньких И. Н. посредствам почтовой связи обратилась с заявлением в РСА о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Направленная в адрес РСА претензия осталась без ответа, до настоящего времени компенсационная выплата не поступила. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что 27.01.2017 около 19 ч. 30 мин., на 44 км автодороге «Полазна - Чусовой» в Чусовском районе Пермского края, водитель автомобиля Форд государственный регистрационный знак *** ***12, при совершении маневра обгона автомобиля МАЗ - 6501В5 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***13, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречным направлением автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак *** с прицепом государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***14, а затем допустил столкновением автомобиля МАЗ - 6501В5 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***15

В результате ДТП под управлением водителя автомобиля МАЗ - 6501В5 ***16, скончался на месте ДТП.

***17 приходился отцом истца Худеньких И. Н.

Доказательств иных наследников после смерти Худеньких Н. Л. в материалы дела не представлено.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ***18 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В возбуждении уголовного дела по причине смерти подозреваемого ***19 отказано.

Гражданская ответственность ***20 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Оценивая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред не была застрахована.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае отсутствия договора обязательного страхования, данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА. 

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей (абзац 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма компенсационной выплаты составляет *** рублей.

Из материалов дела следует, что *** истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате, до настоящего времени РСА не осуществило компенсационную выплату, что сторонами не оспаривалось.

Претензия, направленная *** также осталась без удовлетворения. 

Поскольку оснований для отказа в компенсационной выплате ответчиком не приведено, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, - удовлетворить.

Взыскать с НО «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере *** рублей.

Взыскать с НО «Российского Союза Автостраховщиков» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова