№ 12-130/13-2020 г.

46RS0030-01-2020-000241-95

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2020 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (чем нарушила гл. 13 ПДД РФ). 

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку ее вина не доказана, не исследована причинно-следственная связь произошедшего ДТП. Так же указала, что в материалах дела имеется видеозапись, согласно которой видно, что она своими действиями никак не вынудила ФИО4 изменить направление движения или снизить скорость. Указала, на то что в свою очередь ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по административному делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выяснению подлежат, в том числе и событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 1.2 Правил дорожного движения под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Пунктом п. 13.11(1) Правил определено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (чем нарушила гл. 13 ПДД РФ).

Факт совершения ФИО5 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, из которого усматривается, что транспортное средство Ниссан Пульсар двигалось на перекрестке. на котором организовано круговое движение, в связи с чем, имело преимущество в движении перед автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № дислокацией дорожных знаков, а также иными материалами дела. 

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1,3.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ опровергается совокупностью представленных доказательств. Достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе и предоставленной видеозаписью, из которой усматривается, что транспортное средство Шевроле Cruze госномер № под управлением ФИО1 должно было уступить дорогу транспортному средству Нисан Пульсар г.н. № под управлением ФИО4

Утверждение в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, который своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участника ДПТ не может быть решен при рассмотрении настоящего дела, ввиду того, что решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы. Кроме того, как следует из предоставленных материалов, ФИО4 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитан полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтены все доказательства, не влечет отмену постановления, поскольку это не опровергает вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу обоснованного постановления. 

Ссылки ФИО1 о том, что другое транспортное средство должно было дать ей возможность завершить маневр являются несостоятельным, поскольку противоречат п. 1.2 Правил, согласно которого участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, данный довод заявителя является безосновательным. 

Оснований для прекращения производства не имеется.

Иные доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. 

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии.

Судья