2-1812/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зинченко С.В.

При секретаре Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2018 г. в размере 1 054 042, 85 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 925 354, 91руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 117 532, 75 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 884, 05 руб., неустойка по процентам 6 271, 14 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13 470, 21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2018 г. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО1, банком передано клиенту уведомление № от 29.08.2019 г. о зачислении денежных средств на основании предложения в размере 1 000 000 руб. сроком возврата кредита по 29.08.2023 г. включительно. По условиям договора заемщик обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых, в сроки, установленные графиком. Ответчик не выполняет надлежащим образом условия договора, требование истца о погашении образовавшихся задолженностей не исполнено.

Истом ПАО «Банк Уралсиб», извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещена надлежащим образом. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 229.08.2018 г. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО1, банком было принято решение об акцепте настоящего предложения (л.д. 14-16, 25) и клиенту было передано уведомление № от 29.08.2019 г. о зачислении денежных средств на основании предложения. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается копией банковского ордера № № от 29.08.2018 г. (л.д. 27).

Таким образом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Банком 29.10.2019 г. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 28.11.2019 г. (л.д. 28-33). 

Однако Заемщиком требование банка не исполнено.

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на 11.12.2019 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1 054042, 85 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 925 354, 91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 117 532, 75 руб., неустойка за просрочку основного долга 4 884, 05 руб., неустойка по процентам 6271, 44 руб. (л.д. 7-9).

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме. 

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 470, 21 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.08.2019 г. в размере 1 054 042, 85 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 925 354, 91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 117 532, 75 руб., неустойка за просрочку основного долга 4 884, 05 руб., неустойка по процентам 6271, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 470, 21 руб., а всего 1 067 513 (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 06 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2020 года.