Дело №1-92/2023

32RS0031-01-2023-000611-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Трубчевск Брянской области 09 октября 2023 года

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при помощнике судьи Разинкиной Т.В.,

секретаре Крюковой А.И.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора и помощника 

прокурора Трубчевского района Брянской области Поденка А.С.,

ФИО1,

потерпевшей М

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бочаровой А.В.,

представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом, в нарушение абз.1 п.8.1 ПДД РФ, запрещающего водителям при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и абз.1 п.8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения и предписывающего водителю при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, действуя неосторожно - не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии двигающихся и находящихся позади его автомобиля пешеходов и не прибегая к помощи иных лиц, стал выполнять на этом автомобиле маневр движения задним ходом по проезжей части от указанного места в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие чего допустил наезд на двигавшегося позади его транспортного средства пешехода Ф

В результате произошедшего при этих обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф были причинены телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, шеи, туловища и левой нижней конечности: осаднение теменной области головы по центру (больше справа) с кровоизлияниях в подлежащих мягких тканях, кровоподтек правой ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях заднебоковой поверхности шеи справа, разрывной перелом тела 6-го шейного позвонка, перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка, перелом дужки 5-го шейного позвонка справа, перелом левого реберно-поперечного отростка 6-го шейного позвонка, эпидуральное и субдуральное кровоизлияние шейного отдела спинного мозга, субарахноидальные кровоизлияния шейного отдела спинного мозга; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди справа, разгибательные переломы 1-6 ребер по задней подмышечной и 7-10 ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную и легочную плевру в их проекции, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди слева, разгибательные переломы 2-7 ребер между средней и задней подмышечными линиями с кровоизлияниями под пристеночную и легочную плевру в их проекции, кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких в области корней, кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости; кровоподтек задней поверхности верхней трети левого бедра с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтек задней поверхности средней трети левой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтек области левого голеностопного сустава и стопы с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, перелом лодыжек левой голени с кровоизлиянием в связочный аппарат левого голеностопного сустава. 

После произошедшего при указанных обстоятельствах ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, предусматривающего, что после произошедшего ДТП причастный к нему водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, а также п.2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не выполняя указанных действий – не вызвав скорую помощь и полицию, не сообщив никому свою фамилию и государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

При этом течение причиненной Ф тупой сочетанной травмы в посттравматическом периоде осложнилось развитием травматической болезни, гнойно-септическим состоянием (флегмоной мягких тканей прилежащих к эпидуральной поверхности твердой оболочки шейного отдела спинного мозга с распространением гнойного воспаления на оболочки шейного отдела спинного мозга с развитием острого неспецифического гнойного пахименингита, острого неспецифического гнойного менингита, флегмоной мягких тканей задней поверхности груди (в области переломов ребер) с распространением гнойного воспаления на костальную и на легочную плевру, двусторонним фибринозно-гнойным плевритом, двухсторонней гнойной бронхопневмонией), а в дальнейшем восходящим отеком-набуханием спинного и головного мозга, который и явился непосредственной причиной его смерти, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, в помещении ГАУЗ «Брянская городская больница №», при этом вышеописанные повреждения, характеризующие указанную сочетанную тупую травму, взаимно отягощали друг друга, осложнились развитием травматической болезни, гнойно-септическим состоянием, в связи с чем они оцениваются в совокупности и, как вызвавшие развитие угрожающего для жизни состояния, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Между нарушением водителем ФИО2 указанных требований ПДД РФ, событием ДТП и наступившими последствиями – причинением Ф телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и обусловивших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ф ездил в 

<

адрес>, где последний помогал ему по хозяйству. Еще до отъезда в указанное место последний высказывал ему жалобы на состояние здоровья, ссылаясь на ранее полученные травмы. Окончив работу, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, привез Ф по месту его в 

<

адрес>, где высадил его. Когда Ф подошел к калитке дома, он на автомобиле сдал назад в направлении его дома и, развернувшись, уехал. На следующий день от родственников Ф узнал об ухудшении его состояния здоровья, после чего забрал последнего к себе домой и в течение последующих нескольких дней возил его в различные медицинские учреждения, однако ДД.ММ.ГГГГ тот умер. Вину не признает ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ наезда на Ф он не совершал и с места ДТП не скрывался.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая М суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Ф в ходе телефонного разговора сообщил, что ФИО2 возле дома другого ее брата – Ф совершил на него наезд на автомобиле, после чего уехал. Поскольку после совершенного наезда Ф отказывался ехать в больницу, она созвонилась с ФИО2, попросила его убедить брата поехать в больницу и доставить его туда. После ее звонка ФИО2 забрал брата из дома и, с его слов, впоследствии возил по лечебным учреждениям. ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО2 она обнаружила брата в состоянии комы, после чего тот был доставлен в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

Свидетель А суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем автомобиле довез ее и Ф до дома. Выйдя из автомобиля, она зашла внутрь дома, а Ф остался на улице. На протяжении примерно 2 минут она слышала звук работающего двигателя автомобиля ФИО2, а затем - звук глухого удара. Выйдя на улицу, она обнаружила ФИО3, лежащим на земле, при этом ФИО2 к тому моменту уехал. 

Свидетель Ф суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Л по телефону узнал, что его брата Ф на улице у дома сбил автомобиль, в связи с чем она со своим сыном перенесла его во двор дома. Приехав к дому брата, он вместе с сыном Л перенес Ф в дом, так как тот самостоятельно встать и двигаться не мог. На тот момент на голове у брата имелись следы крови, а на ноге и груди – телесные повреждения, при этом брат ему сообщил, что ФИО2 наехал на него автомобилем, и одновременно указал об отсутствии к нему претензий, запрещая вызывать скорую помощь и полицию. Л показала ему место рядом с домом брата, где последний был обнаружен, при этом там имелось свежее углубление в форме тела человека. Сожительница брата ему рассказывала, что ФИО2 доставил ее и Ф до дома на машине и именно после его отъезда брат и был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к брату, куда также приехал и ФИО2, который в беседе с ним факта наезда на Ф не отрицал, указав, что это произошло случайно. Поскольку состояние брата ухудшалось, ФИО2 забрал его с собой, чтобы доставить в больницу, однако через несколько дней тот скончался. До указанных событий брат телесных повреждений не имел. 

Свидетель Л суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в переулке 

<

адрес> в 

<

адрес> она вместе с сыном Л обнаружила Ф, который лежал на земле неподалеку от калитки своего дома и не мог самостоятельно передвигаться. Тот ей рассказал, что попал под машину, при этом жаловался на боль и имел ссадину на лице. Вскоре в указанное место приехал Ф, который вместе с ее сыном занес Ф внутрь дома. Сын ей рассказывал, что перед обнаружением Ф он видел проезжавший рядом с указанным местом автомобиль под управлением ФИО2, других автомобилей в том месте не было. 

Свидетель Л суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с С находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, мимо них на автомобиле 

<

данные изъяты> проехал ФИО2 В салоне автомобиля находился Ф, к дому которого и двигалась машина. Через 15-20 минут он с матерью - Л подошел к дому Ф, где обнаружил последнего, лежащим на земле, при этом на его лбу имелась ссадина. Поскольку самостоятельно передвигаться Ф не мог, он с матерью затащил его в палисадник. В указанное время иные автомашины, помимо автомобиля под управлением ФИО2, в данном месте не проезжали. 

Свидетель С суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они Л стояли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, мимо них проехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Внутри данного автомобиля находился Ф и автомашина следовала к его дому. Вскоре услышал, как автомобиль «газанул» и раздавшийся одновременно с указанным звуком стук. Примерно через 20 минут к нему домой пришел Ф и сообщил, что его брата Ф сбил автомобиль. После этого он пошел в дом последнего, где увидел того в грязной одежде и со ссадиной на лице. 

Свидетель Ф суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ее муж Ф сообщил, что его брата – Ф на автомобиле сбил ФИО2 После этого она посещала Ф по месту жительства и видела у него ссадину на лице, а на голове – следы крови. На момент ее прихода Ф не мог самостоятельно встать и подтверждал, что его сбил ФИО2 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, Ф по телефону ей сообщил, что ФИО2 на своем автомобиле совершил наезд на его брата Ф После этого она приезжала по месту жительства Ф – в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где видела последнего, лежащего на диване с телесными повреждениями на лице. Кроме того, на ближней к калитке дома Ф колее дороги она видела свежее углубление в земле в виде неглубокой овальной ямы. Там, со слов Ф, и был обнаружен Ф Двумя днями ранее она видела Ф, который телесных повреждений не имел и на состояние здоровья не жаловался (т.1, л.д.243-245). 

Из оглашенных показаний свидетелей Г (т.3, л.д.65-67) и Ч (т.2, л.д.4-6) – сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали к 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с поступлением информации о произошедшем там наезде автомобиля на человека. По приезду в указанное место находившийся там Ф сообщил, что ранее ФИО2 на своем автомобиле наехал на его брата Ф Последний на тот момент лежал дома, у него на голове имелась свежая ссадина с засохшей кровью, при этом незначительные движения вызывали у него боль. После этого они ездили по месту нахождения ФИО2 в 

<

адрес>, но тот от общения с ними отказался, при этом рядом с его домом находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Ч – фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там ею был обнаружен Ф с телесными повреждениями, которые, с его слов, им были получены ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.168).

Свидетель В супруга подсудимого суду показала, что в один из дней в октябре 

<

данные изъяты> года она вместе с ФИО2 находилась в 

<

адрес>. В этот день последний, с его слов, вместе с Ф ездил ремонтировать принадлежащее им здание в 

<

адрес>, после чего завез его домой. Впоследствии она и ФИО2 забрали Ф из дома, чтобы отвезти его в больницу, поскольку у него имелись травмы. На протяжении последующих нескольких дней Ф жил у них, при этом они возили его в различные лечебные учреждения, однако ДД.ММ.ГГГГ тот скончался. 

Свидетель В – дочь подсудимого суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родителями ездила домой к Ф в 

<

адрес>, поскольку последнего необходимо было доставить в больницу. На момент ее приезда в указанное место на Ф имелись телесные повреждения. На протяжении последующих нескольких дней Ф жил дома у ее родителей, при этом они возили его в различные лечебные учреждения, однако ДД.ММ.ГГГГ тот скончался. 

Свидетель К – зять подсудимого суду показал, что в ноябре 

<

данные изъяты> года он вместе с ФИО2 возил Ф в лечебные учреждения, поскольку у того имелись телесные повреждения, однако впоследствии тот скончался. 

Свидетель М суду показал, что в ноябре 

<

данные изъяты> года, находясь в ГАУЗ «Брянская городская больница №», он видел Ф, у которого имелись телесные повреждения. Впоследствии от В узнал, что Ф скончался. 

Свидетель С суду показал, что осенью 

<

данные изъяты> года, находясь в гостях у ФИО2, он видел Ф с телесными повреждениями. 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Ф – заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение обращался Ф с телесными повреждениями, при этом он пояснил, что их он получил двумя днями ранее (т.2, л.д.133).

Исходя из оглашенных показаний свидетелей К (т.2, л.д.139) и Н (т.2, л.д.141) – врачей ГАУЗ «Брянская городская больница №», каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение обращался Ф, у которого были установлены телесные повреждения. Находившиеся совместно с ним лица пояснили, что телесные повреждения Ф были получены 7 днями ранее до даты обращения.

По протоколу осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в 

<

адрес> огорожен забором, в котором имеется калитка, при этом участвующая в осмотре Л указала на место, расположенное в 2,5 метрах от левого угла передней части данного дома, как на то, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен Ф, лежащий на земле, голова которого находилась в автомобильной колее и была направлена в сторону указанного дома, а ноги – в противоположную сторону (т.1, л.д.6-7).

Как следует из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с участием Л (т.2, л.д.92-95) и Л (т.2, л.д.96-99), они, каждый в отдельности, указали место, расположенное в вблизи левого угла передней части 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ими был обнаружен Ф, лежащий на земле и имеющий телесные повреждения. 

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его проведения ФИО2 продемонстрировал траекторию, по которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под его управлением осуществлял движение задним ходом в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом А указала на расположеннее вблизи данной траектории место обнаружения ею лежащего на земле Ф, а Ф, - также на расположенное вблизи данной траектории место обнаружения им углубления в земле (т.2, л.д.58-70).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его проведения подтверждена возможность восприятия А, Л, Л и С с мест их нахождения ДД.ММ.ГГГГ звука работающего двигателя транспортного средства, движущегося от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 44 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2, л.д.161-167).

Исходя из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его проведения установлена возможность ФИО2, находящегося за рулем автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> rus, видеть находящегося позади него Ф при помощи боковых и салонного зеркал заднего вида, установленных на указанном автомобиле (т.2, л.д.207-215).

В соответствии с протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в паталогоанатомическом отделении ГАУЗ «Брянская городская больница №» обнаружен труп Ф (т.1, л.д.34-36). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Ф установлены телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, шеи, туловища и левой нижней конечности: осаднение теменной области головы по центру (больше справа) с кровоизлияниях в подлежащих мягких тканях, кровоподтек правой ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях заднебоковой поверхности шеи справа, разрывной перелом тела 6-го шейного позвонка, перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка, перелом дужки 5-го шейного позвонка справа, перелом левого реберно-поперечного отростка 6-го шейного позвонка, эпидуральное и субдуральное кровоизлияние шейного отдела спинного мозга, субарахноидальные кровоизлияния шейного отдела спинного мозга; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди справа, разгибательные переломы 1-6 ребер по задней подмышечной и 7-10 ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную и легочную плевру в их проекции, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди слева, разгибательные переломы 2-7 ребер между средней и задней подмышечными линиями с кровоизлияниями под пристеночную и легочную плевру в их проекции, кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких в области корней, кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости; кровоподтек задней поверхности верхней трети левого бедра с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтек задней поверхности средней трети левой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтек области левого голеностопного сустава и стопы с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, перелом лодыжек левой голени с кровоизлиянием в связочный аппарат левого голеностопного сустава. Течение указанной тупой сочетанной травмы в посттравматическом периоде осложнилось развитием травматической болезни, гнойно-септическим состоянием (флегмоной мягких тканей прилежащих к эпидуральной поверхности твердой оболочки шейного отдела спинного мозга с распространением гнойного воспаления на оболочки шейного отдела спинного мозга с развитием острого неспецифического гнойного пахименингита, острого неспецифического гнойного менингита, флегмоной мягких тканей задней поверхности груди (в области переломов ребер) с распространением гнойного воспаления на костальную и на легочную плевру, двусторонним фибринозно-гнойным плевритом, двухсторонней гнойной бронхопневмонией), а в дальнейшем восходящим отеком-набуханием спинного и головного мозга, который и явился непосредственной причиной его смерти, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, в помещении ГАУЗ «Брянская городская больница №», при этом вышеописанные повреждения, характеризующие указанную сочетанную тупую травму, взаимно отягощали друг друга, осложнились развитием травматической болезни, гнойно-септическим состоянием, в связи с чем они оцениваются в совокупности и, как вызвавшие развитие угрожающего для жизни состояния, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, шеи, туловища и левой нижней конечности, имеют прижизненный характер происхождения и могли быть причинены в срок не менее около 1 недели назад до момента наступления смерти в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие с находящимися на нем предметами в момент ДТП. При этом в данном случае могло иметь место столкновение движущегося автотранспортного средства, вероятнее всего, легкового типа с пешеходом, когда пострадавший мог находиться в вертикальном или близком к нему положении тела и был обращен к автотранспортному средству задней поверхностью левой голени и левого бедра (т.1, л.д.42-65).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором установлено заднее правое колесо, отличающееся от остальных по типу диска и модели покрышки (т.1, л.д.9-12).

Согласно протоколу осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что его задний бампер с серебристой накладкой явно выступает за кузов автомобиля (т.2, л.д.102-107).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты брюки, надетые на Ф ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-17).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках Ф имеются три повреждения (т.2, л.д.156-157).

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на брюках Ф повреждения на левом боковом шве, на левой задней половинке и сверху заднего левого шва образованы, соответственно, в результате разрыва нитей левого бокового шва, разрыва материала и разрыва нитей заднего среднего шва (т.1, л.д.134-141). 

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз.1 п.8.12 ПДД РФ, при этом, с технической точки зрения, его действия не соответствовали их требованиям, а данное несоответствие находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (т.2, л.д.86-88).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 доказанной. 

Приведенные показания подсудимого в судебном заседании суд находит недостоверными и отвергает, учитывая при этом то, что они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью приведенных доказательств виновности ФИО2 

Суд обращает внимание, что подсудимый максимально заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, в связи с чем его показания, опровергающиеся совокупностью согласующихся между собой приведенных доказательств виновности ФИО2, суд расценивает в качестве избранного способа защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

При этом версию защиты о том, что телесные повреждения, обусловившие наступление смерти Ф, были им получены в быту, в том числе – ввиду падения с лестницы в период нахождения в гостях у К, суд находит несостоятельной. 

Не подтверждается данная версия показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Ф, находясь у нее в гостях, жаловался на полученные ранее в результате падений телесные повреждения, а, уходя от нее, – упал с крыльца дома, ударившись при этом, аудиозаписью телефонного разговора данного свидетеля со свидетелем М (т.2, л.д.158-160) и соответствующими оглашенными показаниями последней (т.1, л.д.229-230), из которых следует, что в ходе данного телефонного разговора той сообщался этот факт, показаниями свидетелей В, В и К о том, что потерпевший сообщал им и в их присутствии – сотрудникам лечебных учреждений, что телесные получения получил в результате падения в быту, показаниями свидетеля С о том, что перед ДД.ММ.ГГГГ потерпевший рассказывал ему о наличии травм, а также оглашенными показаниями свидетелей Г, Ч и Ч о том, что при беседе с Ф тот факт участия в ДТП им опровергал. 

В этой связи суд обращает внимание, что, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а содержащиеся в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, телесные повреждения, обусловившие наступление смерти Ф, были ему причинены около 1 недели назад до момента наступления смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, причем их причинение, вопреки противоположному мнению защиты, явилось следствием воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автотранспортного средства, вероятнее всего – легкового типа, и дорожное покрытие с находящимися на нем предметами в момент ДТП.

При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до его обнаружения лежащим на земле рядом с домом, состояние здоровья Ф позволяло ему выполнять физическую работу, связанную с проведением ремонтных работ здания, а из показаний потерпевшей М, свидетелей А, Ф и И усматривается, что видимые телесные повреждения у Ф появились лишь после обнаружения лежащим на земле рядом с домом. 

Кроме того, из показаний свидетеля К, непосредственно наблюдавшей события, показания о которых она дала, падение Ф с крыльца ее дома имело место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительным временем ранее ДД.ММ.ГГГГ, притом, что из содержания ее телефонного разговора с М также следует, что значимые телесные повреждения потерпевшим в ходе указанных событий получены не были, так как тот самостоятельно встал с земли и проследовал по месту жительства.

Более того, суд обращает внимание и на то, что, как следует из показаний свидетелей Ф, Ф и Л, лично Ф вскоре после своего обнаружения ДД.ММ.ГГГГ лежащим на земле около своего дома сообщал им о том, что ФИО2 допустил на него наезд на автомобиле, притом, что из приведенных показаний свидетелей Ф, К, Н и Ч, являющихся медицинскими работниками, следует, что в беседах с ними потерпевший датой получения им телесных повреждений также называл ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что, как следует из показаний свидетелей В, В и К, сам Ф доводил до них информацию о бытовом характере полученных им телесных повреждений, а из показаний свидетелей Г, Ч и Ч – то, что в разговорах с ними потерпевший опровергал факт своего участия в ДТП.

Однако, суд также учитывает, что В, В и К являются близкими родственниками подсудимого, заинтересованными в избежании или минимизации его ответственности за содеянное, ни они, ни свидетели Г, Ч и Ч, являющиеся, соответственно, сотрудниками полиции и медицинским работником, непосредственно факт получения Ф телесных повреждений не наблюдали и об обстоятельствах этого знают лишь с его слов, притом, что последний, изначально подтверждая своим родственникам факт наезда на себя автомобиля под управлением подсудимого, запрещал тем вызывать сотрудников ГИБДД и скорую помощь, опасаясь в связи с этим негативных последствий для ФИО2 

При этом, вопреки соответствующему указанию стороны защиты о том, что ряд свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, в том числе – С и А, склонны к злоупотреблению спиртным, в связи с чем, находясь в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, не могли воспринимать их адекватно, суд учитывает, что сами по себе данные факты о недостоверности показаний этих лиц не свидетельствуют. В то же время, суд обращает внимание, что указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими показания логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. 

Вопреки указанию защиты о том, что Ф подсудимым доставлялся в различные медицинские учреждения, где медицинская помощь ему оказывалась в ненадлежащем объеме, суд отмечает, что, исходя из положений ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд учитывает, что фактически данное указание является домыслом, притом, что материалы дела не позволяют усомниться в том, что телесные повреждения, обусловившие наступление смерти погибшего, явились следствием наезда на него автомобиля под управлением ФИО2, по причине чего даже в случае допущения медицинскими работниками нарушений требований стандартов оказания Ф медицинской помощи это обстоятельство виновности подсудимого не исключает и на квалификацию его действий не влияет. 

Вопреки соответствующему доводу защиты, суд учитывает, что отсутствие весомых механических повреждений на принадлежащем ФИО2 автомобиле, с учетом наличия на нем, помимо прочего, пластиковых деталей, антропометрических данных потерпевшего, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы его трупа, а также установленного экспертом механизма их образования, равно как и неустановление наличия на брюках Ф следов осыпи грунта автомобиля, само по себе не исключает факта ДТП, произошедшего при установленных судом обстоятельствах, подтвержденных совокупностью приведенных доказательств виновности подсудимого.

Довод защиты о том, что ФИО2 от дома Ф уезжал, не зная о том, что стал участником ДТП, суд отвергает, как несостоятельный, поскольку он опровергается самими по себе фактическими обстоятельствами произошедшего и совокупностью приведенных доказательств виновности подсудимого. 

При этом суд отмечает, что, как следует из показаний самого ФИО2, до начала осуществления на своем автомобиле около дома Ф маневра движения задним ходом, он наблюдал место нахождения последнего, в процессе выполнения указанного маневра – пользовался установленными в транспортном средстве зеркалами заднего вида и слышал посторонний звук, свидетельствующий о его возможном столкновении с посторонним предметом, притом, что проведенным по делу следственным экспериментом установлена объективная возможность подсудимого, находящегося за рулем автомобиля, видеть находящегося позади него Ф при помощи боковых и салонного зеркал заднего вида. 

Также суд обращает внимание и на то, что, как следует из показаний свидетелей С и А, наезд автомобиля под управлением ФИО4 на Ф сопровождался таким звуком, который, вопреки указанию подсудимого о его громкости и характере, первый мог услышать, находясь на значительном расстоянии от места происшествия, а вторая – внутри жилого помещения. 

Более того, суд обращает внимание и на то, что, будучи поставленным родственниками Ф в известность об ухудшении состояния его здоровья, он вместе со своими близкими родственниками незамедлительно приехал по месту его жительства и, забрав его оттуда, впоследствии доставлял в медицинские учреждения, при этом в процессе общения с Ф, как следует из его показаний, подтверждал факт своего участия в ДТП, сообщая о его случайном характере. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду усомниться в очевидности для подсудимого факта его участия в ДТП, произошедшего при установленных судом обстоятельствах, игнорируя который он оставил его место.

Таким образом, поскольку ФИО2, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования абз.1 п.8.1 и абз.1 п.8.12 ПДД РФ - не убедившись должным образом в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии двигающихся и находящихся позади его автомобиля пешеходов и не прибегая к помощи иных лиц, создав опасность и помеху для движения пешеходу Ф, двигавшемуся позади его транспортного средства, стал выполнять на своем автомобиле маневр движения задним ходом, допустив наезд на последнего, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, как вызвавшие развитие угрожающего для жизни состояния, впоследствии обусловившие наступление его смерти, после чего, в нарушение п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, он оставил место ДТП, участником которого он являлся, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

При этом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку, как следует из материалов дела, узнав от родственников Ф о состоянии его здоровья, ФИО4 осуществлял доставку потерпевшего в различные лечебные учреждения для оказания ему там медицинской помощи, а впоследствии, после его смерти, - передавал денежные средства для обустройства захоронения в размере, их удовлетворившем. 

Наряду с указанными положительными сведениями о личности подсудимого, смягчающими его наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусматривающего основное наказание в виде лишения свободы в качестве безальтернативного. По этой причине, приходя также к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, суд назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, определяя его размер по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способным достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение впервые преступления по неосторожности, назначенное наказание ему, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит проследовать самостоятельно в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы в колонии-поселении, избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене и до вступления приговора в законную силу ему следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и мужские брюки подлежит возвращению по принадлежности, компакт-диск – хранению в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день отбывания наказания. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.И. Бобков