Гражданское дело № 2-58/2018 

Поступило в суд 18.08.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ДТСН «Пенсионер» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ДТСН «Пенсионер» о признании недействительными решений общего собрания

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ (в настоящее время ДТСН) «Пенсионер»; у каждого из истцов в личном пользовании находится земельный участок, используемый для садоводства.

В феврале xx.xx.xxxx г. правлением СНТ «Пенсионер» было вывешено объявление о проведении по инициативе правления xx.xx.xxxx в 11-30 в помещении ДК «Прогресс», очередного общего собрания СНТ «Пенсионер». В случае отсутствия кворума в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx будет проводиться заочное голосование по тем же вопросам повестки дня.

Вывешенное объявление о проведении общего собрания, содержало вопросы повестки дня для предстоящего собрания:

1. Выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2. Отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности за xx.xx.xxxx.

3. Отчет ревизионной комиссии.

4. Утверждение новой редакции устава (изменение статуса на дачное товарищество собственников недвижимости, приведение в соответствии с действующим законодательством).

5. Довыборы членов правления, утверждение состава правления, довыборы членов ревизионной комиссии.

6. Подтверждение полномочий ФИО7 в качестве председателя правления товарищества.

7. Утверждение сметы, штатного расписания, размера членского взноса и целевого взноса на устранение последствий паводка xx.xx.xxxx.

8. Принятие на баланс товарищества электрооборудования: кабельной линии 10 кВ, КТП 10-04 кВ 160 кВА со сметной стоимостью 420 133,67 рублей, кабельной линии 0,4 кВ, со сметной стоимостью 2 181 143 рубля.

9. Подтверждение размера целевого взноса 19000 рублей на модернизацию системы электроснабжения, определение срока погашения задолженности по целевому взносу- xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx в 11-30 в помещении ДК «Прогресс», было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Пенсионер», на собрании присутствовало 112 членов СНТ из 217, что составляет 52 % от общего числа членов СНТ «Пенсионер». Необходимый кворум имелся. Собрание считается правомочным для принятия решения по вопросам, вынесенным на повестку дня.

На указанном очередном общем собрании членов СНТ «Пенсионер» по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии.

Принято решение: председатель собрания - 

<

данные изъяты> В.Н., секретарь собрания - 

<

данные изъяты> Н.И.

2. Отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности за xx.xx.xxxx.

Принято решение: Отчет принят большинством голосов.

3. Отчет ревизионной комиссии.

Принято решение: Отчет ревизионной комиссии перенесли на xx.xx.xxxx.

4. Утверждение новой редакции устава (изменение статуса на дачное товарищество собственников недвижимости, приведение в соответствии с действующим законодательством).

Принято решение: Вопрос снят с обсуждения с предложением о создании комиссии по проекту нового устава.

5. Довыборы членов правления, утверждение состава правления, довыборы членов ревизионной комиссии.

Принято решение: Вопрос снят с повестки дня большинством голосов.

6. Подтверждение полномочий 

<

данные изъяты> Н.И. в качестве председателя правления товарищества.

Принято решение: Не подтверждать, а провести внеочередные выборы председателя СНТ «Пенсионер» в мае xx.xx.xxxx. заявки подать в правление до xx.xx.xxxx.

7. Утверждение сметы, штатного расписания, размера членского взноса и целевого взноса на устранение последствий паводка xx.xx.xxxx.

Принято решение: Смета на xx.xx.xxxx не принята.

8. Принятие на баланс товарищества электрооборудования: кабельной линии 10 кВ, КТП 10-04 кВ 160 кВА со сметной стоимостью 420 133,67 рублей, кабельной линии 0,4 кВ, со сметной стоимостью 2 181 143 рубля.

Принято решение: Не принимать, довести сметную стоимость электрооборудования до реально потраченных денежных средств и вынести этот вопрос в мае xx.xx.xxxx. повторно.

9. Подтверждение размера целевого взноса 19000 рублей на модернизацию системы электроснабжения, определение срока погашения задолженности по целевому взносу- xx.xx.xxxx.

Принято решение: Принят большинством голосов.

Принятые решения на собрании были оформлены Протоколом собрания СНТ «Пенсионер» от xx.xx.xxxx.

Но правлением СНТ «Пенсионер» под эгидой отсутствия кворума xx.xx.xxxx в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по тем же вопросам повестки дня было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Пенсионер» в форме заочного голосования, оформленное Протоколом от xx.xx.xxxx.

При проведении собрания в форме заочного голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии.

Принято решение: председатель собрания - 

<

данные изъяты> И.Л., секретарь собрания - 

<

данные изъяты> Н.В.

2.Отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности за xx.xx.xxxx.

Принято решение: Отчет принят большинством голосов.

3.Отчет ревизионной комиссии.

Принято решение: Снят с голосования в связи с неготовностью отчета.

4. Утверждение новой редакции устава (изменение статуса на дачное товарищество собственников недвижимости, приведение в соответствии с действующим законодательством). Принято решение: Утвердить новую редакцию устава.

5. Довыборы членов правления, утверждение состава правления, довыборы членов ревизионной комиссии.

Принято решение: Утвердить правление в составе: 

<

данные изъяты> Н.И., 

<

данные изъяты> Н.В., 

<

данные изъяты> И.Л., 

<

данные изъяты> А.Н., 

<

данные изъяты> К.В., 

<

данные изъяты> М.Б., 

<

данные изъяты> Н.В.

Утвердить ревизионную комиссию в составе: 

<

данные изъяты> Л.Г., 

<

данные изъяты> И.Л., 

<

данные изъяты> Т.И.

6. Подтверждение полномочий 

<

данные изъяты> Н.И. в качестве председателя правления товарищества.

Принято решение: Подтвердить полномочия 

<

данные изъяты> Н.И. в качестве председателя правления товарищества.

7. Утверждение сметы, штатного расписания, размера членского взноса и целевого взноса на устранение последствий паводка 2017г.

Принято решение: Смета на xx.xx.xxxx принята, утверждено штатное расписание, утвердить размер членского взноса, утвердить целевой взнос на устранение последствий паводка xx.xx.xxxx.

8. Принятие на баланс товарищества электрооборудования: кабельной линии 10 кВ, КТП 10-04 кВ 160 кВА со сметной стоимостью 420 133,67 рублей, кабельной линии 0,4 кВ, со сметной стоимостью 2 181 143 рубля.

Принято решение: Принять на баланс.

9. Подтверждение размера целевого взноса 19000 рублей на модернизацию системы электроснабжения, определение срока погашения задолженности по целевому взносу - xx.xx.xxxx.

Принято решение: Принят большинством голосов.

Таким образом, принятые решения в форме заочного голосования в корне противоречат решениям принятым xx.xx.xxxx на очередном общем собрании членов СНТ «Пенсионер», проведенном в форме совместного присутствия.

Принятием Устава в новой редакции фактически было завуалировано изменение наименования и организационно-правовой формы юридического лица с Садового некоммерческого товарищества в Дачное товарищество собственников недвижимости, при этом вопрос об изменении наименования и организационно-правовой формы на решение общего собрания членов СНТ не выносился.

Таким образом, правлением СНТ «Пенсионер» под эгидой отсутствия кворума xx.xx.xxxx было проведено по тем же вопросам повестки дня очередное общее собрание членов СНТ «Пенсионер» в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, выгодные исключительно членам правления и председателю СНТ. Указанное обстоятельство подтверждается еще и тем, что при проведении собрания xx.xx.xxxx ни члены правления, ни председатель СНТ не регистрировались для принятия участия в общем собрании, преследуя цель признать собрание не состоявшимся по причине отсутствия кворума и уйти на заочное голосование, что и было сделано.

Отдельного внимания заслуживает и принятый Устав ДТСН «Пенсионер», который не доводился до сведения членов СНТ и ни с кем не согласовывался, в котором в абз. 2 п. 64 запрещается проведение внеочередного общего собрания членов ТСН по вопросам повестки дня, решение по которым было уже принято, указанный запрет действует в течение шести месяцев с даты составления протокола предшествующего собрания и т.д.

Кроме того, исходя из состоявшего собрания xx.xx.xxxx и принятых на очередном общем собрании решений, истцы полагают, что при проведении собрания в форме заочного голосования в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx результаты голосования были искажены, количество участвующих членов СНТ не соответствует количеству фактически указанных в протоколе, кворум отсутствовал, решения по вопросам повестки дня были не приняты, общее собрание фактически не проводилось, все бюллетени содержат дописки и исправления.

Таким образом, решения, принятые на данном собрании, проведенном в форме заочного голосования, нельзя признать законными, поскольку отсутствует возможность определить наличие кворума и полномочия голосовавших на собрании, допущены существенные нарушения правил составления протокола, допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, приняты решения, не включенные в повестку дня.

С учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований (том 2 л.д. 24-25), истцы просят: признать недействительным очередное общее собрание членов СНТ «Пенсионер» и принятые на нем решения по всем вопросам повестки дня, проведенное в форме заочного голосования в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, оформленное Протоколом от xx.xx.xxxx о результатах общего очередного собрания членов СНТ «Пенсионер», проводимого в форме заочного голосования в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; признать недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении Садового некоммерческого товарищества «Пенсионер» ОГРН __, ИНН __ КПП __, на основании Протокола от xx.xx.xxxx о результатах общего очередного собрания членов СНТ «Пенсионер», проводимого в форме заочного голосования в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН __ от xx.xx.xxxx, внесенную в отношении Садового некоммерческого товарищества «Пенсионер» ОГРН __, ИНН __ КПП __; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области, произведенной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении Садового некоммерческого товарищества «Пенсионер» ОГРН __, ИНН __ КПП __, на основании Протокола от xx.xx.xxxx о результатах общего очередного собрания членов СНТ «Пенсионер», проводимого в форме заочного голосования в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили об аналогичных обстоятельствах.

Истец ФИО3 пояснила, что получила проект устава непосредственно на собрании xx.xx.xxxx, начала знакомиться с ним и поняла, что устав содержит много противоречий и положений, не относящихся к товариществу, например в п. 13 гл. 3, стр. 4 п. 2 и т.п.. она выступила с этим на очном собрании, и в том числе и поэтому решение по принятию устава в новой редакции не было принято, поскольку все согласились, что устав в такой редакции принимать нельзя. Устав сильно ущемляет права членов товарищества, в частности, тем, что председателя правления будут выбирать члены правления, а не члены товарищества. Считает, что целью проведения заочного голосования было отстранение от участия в управлении членов товарищества, перейти только к заочным голосованиям, централизовать власть в товариществе, что и было сделано. В настоящее время из-за централизации власти в проведении открытого собрания с повесткой дня о выборе правления и принятия сметы истцам отказано, несмотря на собранные ими подписи за проведение собрания, при этом правление каждые 2 месяца проводит заочные голосования с одним и тем же вопросом – подтверждение полномочий председателя. Вопрос об изменении статуса товарищества с СНТ на ДТСН не поднимался ни на очном собрании, ни на одном заседании правления, никакого решения по этому вопросу не было; не была назначена или избрана комиссия по разработке устава. Считает, что сначала должен был выноситься на обсуждение вопрос об изменении организационно-правовой формы товарищества, а только потом разрабатываться устав. На очном собрании регистрация участников собрания производилась в списках, представленных правлением. Люди, которые заходили в помещение уже в ходе собрания, не регистрировались, но благодаря этому реально людей на собрании было гораздо больше, чем зарегистрировано.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что собрание в очной форме xx.xx.xxxx состоялось, кворум на нем имелся, что подтверждается, в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписью собрания, из которой следует, что члены товарищества на собрании в очной форме единогласно перенесли рассмотрение вопроса о принятии устава в новой редакции на собрание в мае xx.xx.xxxx г. Также ссылался на нарушение порядка созыва и проведения собрания, порядка уведомления о проведении собрания, на ничтожность принятых на заочном голосовании решений по причине отсутствия кворума, со ссылкой на письменный анализ действительности бюллетеней для голосования (том 3 л.д. 81). Заявил о подложности представленного представителем ответчика объявления от xx.xx.xxxx правления СНТ «Пенсионер» об уведомлении членов СНТ о том, что на основании решения правления от xx.xx.xxxx в связи с отсутствием кворума на собрании в форме совместного присутствия xx.xx.xxxx товарищество переходит к заочному голосованию по тем же вопросам повестки дня (том 1 л.д. 139). Настаивал, что объявление от xx.xx.xxxx правления СНТ «Пенсионер», в установленном порядке до членов товарищества доведено не было, и полагал, что представленное объявление от xx.xx.xxxx правления СНТ «Пенсионер» было изготовлено специально для судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 131-135, том 3 л.д. 29-32, том 3 л.д. 126-127), которые сводятся к тому, что на очном собрании xx.xx.xxxx кворум отсутствовал, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования по тем же вопросам, при этом по итогам заочного голосования кворум имелся, вопросы для голосования не менялись, устав в новой редакции был принят большинством голосов, изменилось только наименование товарищества, а не его организационно-правовая форма. Возразила против заявления представителя истца о подложности объявления от xx.xx.xxxx, ссылаясь на наличие акта от xx.xx.xxxx о размещении данного объявления (том 3 л.д. 63) и скриншота страницы с датой и временем создания файла с текстом объявления (том 3 л.д. 64). Пояснила, что часть принятых на заочном голосовании решений впоследствии были подтверждены решениями по итогам собраний с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. 

Представитель истцов ФИО8 в свою очередь заявил о ничтожности принятых решений по итогам собраний с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, проведя анализ бюллетеней для голосования (том 3 л.д. 74-80, 82-87).

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС __ по Новосибирской области ФИО10 в судебном заседании приобщила отзыв на исковое заявление, оставила вопрос об обоснованности иска на усмотрение суда. Пояснила, что фактически произошла только смена наименования юридического лица, организационно-правовая форма осталась прежней – садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, что отражено во внутренней базе данных налоговой инспекции (том 3 л.д. 102-106).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев видеозапись собрания (частично), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии по ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний» указанного кодекса применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

ДТСН «Пенсионер» является добровольным объединением граждан – владельцев дачных земельных участков с целью объединения усилий и возможностей членов Товарищества для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, содействия в организации отдыха дачников – членов Товарищества членов их семей, о чем свидетельствует содержание Устава в редакции xx.xx.xxxx года (том 1 л.д. 64-80).

В ранее действовавшей редакции Устава указано, что СНТ «Пенсионер» является добровольной, основанной на членстве некоммерческой организацией, создано в целях реализации прав граждан на получение садовых земельных участков, выращивания на них сельскохозяйственных культур, создания условия для отдыха садоводов и членов их семей, о чем свидетельствует содержание Устава в редакции xx.xx.xxxx года (том 1 л.д. 55-63). 

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности (помимо прочих, указанных в ч. 1 ст. 21 закона), следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно части 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Судом установлено, что истцы являются членами ДТСН «Пенсионер», что подтверждается членскими книжками (том 1 л.д. 25-28).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx правление СНТ «Пенсионер» путем размещения соответствующего объявления уведомило членов товарищества о проведении xx.xx.xxxx в 11.30 час. в помещении ДК «Прогресс» очередного общего собрания членов СНТ «Пенсионер» с указанием повестки дня, о переходе к заочному голосованию в случае отсутствия кворума, порядке ознакомления с локальными сметами на ЛЭП, месте и времени выдачи и приема бюллетеней для заочного голосования, о порядке ознакомления с проектом новой редакции Устава товарищества (том 1 л.д. 29).

Данный текст объявления представлен в материалы дела самим истцами, в связи с чем суд считает несостоятельным довод истцов о том, что проект Устава в новой редакции не доводился до сведения членов товарищества, а члены товарищества были лишены возможности ознакомиться с проектом устава вплоть до дня проведения собрания. Кроме того, данный довод истцов опровергается также показаниями допрошенного в судебном заседании по инициативе представителя истца свидетеля 

<

данные изъяты> Ю.А., который пояснил, что за неделю до проведения собрания получил проект Устава в электронном виде, ознакомился с ним, но по проекту Устава у него возник ряд вопросов, проект содержал много «нестыковок».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен реестр выдачи новой редакции устава, в котором, кроме прочих лиц, о получении копии устава расписалась истец ФИО3 (том 3 л.д. 62).

Таким образом, суд полагает установленным, что о дате, времени и месте проведения собрания в очной форме и его повестке члены товарищества были уведомлены в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и п. 6.5 Устава в редакции xx.xx.xxxx года, и имели возможность ознакомиться с необходимыми документами до дня проведения собрания.

xx.xx.xxxx состоялось собрание членов товарищества в форме совместного присутствия, по итогам которого составлен протокол (том 1 л.д. 30-32).

Истцы указывают, что на собрании присутствовало 112 членов СНТ из 217, что составляет 52 % от общего числа членов СНТ «Пенсионер», то есть необходимый кворум имелся, а собрание считалось правомочным для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Представитель ответчика настаивает, что на собрании в форме совместного присутствия отсутствовал необходимый кворум, поскольку по состоянию на xx.xx.xxxx в СНТ 212 членов, кворум (50% + 1) - 107 голосов; в регистрационном списке на собрании xx.xx.xxxx 111 подписей, из которых 19 голосов подлежат исключению по разным основаниям, то есть участвовало в голосовании 92 члена СНТ, в связи с чем xx.xx.xxxx правлением было принято решение в связи с отсутствием кворума на собрании от xx.xx.xxxx перейти к проведению общего очередного собрания в форме заочного голосования, о чем были уведомлены члены товарищества путем размещения соответствующего объявления.

Проанализировав доводы истцов и представителя ответчика, показания свидетелей 

<

данные изъяты> Ю.А., 

<

данные изъяты> Н.В., 

<

данные изъяты> В.Н., 

<

данные изъяты> Е.В., регистрационный список участников собрания xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 38-51), протокол подсчета членов СНТ, зарегистрированных на общем собрании xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 33-37), суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании членов СНТ «Пенсионер» в форме совместного присутствия xx.xx.xxxx.

Из пояснений истцов, показаний свидетелей 

<

данные изъяты> Н.В., 

<

данные изъяты> В.Н., 

<

данные изъяты> Е.В. следует, что регистрация членов СНТ, принявших участие в собрании в форме совместного присутствия xx.xx.xxxx, велась путем проставления собственноручной подписи члена СНТ напротив своей фамилии и номера принадлежащего ему участка в Списке садоводов СНТ «Пенсионер» Мочищенского шоссе xx.xx.xxxx на общем очном собрании. 

При сопоставлении Протокола подсчета членов СНТ «Пенсионер», зарегистрированных на общем собрании xx.xx.xxxx, и Протокола собрания СНТ «Пенсионер» от xx.xx.xxxx выявляется несоответствие указанных сведений как о количестве лиц, присутствовавших на собрании, так и об общем количестве членов СНТ, а именно: в Протоколе подсчета голосов, указано, что общее количество членов СНТ - 208, а в Протоколе собрания – 217; в Протоколе подсчета голосов указано, что присутствовали на собрании 108 членов СНТ, а в Протоколе собрания указано, что присутствовали 112 членов.

При этом из Приложения __ к протоколу общего собрания от xx.xx.xxxx, содержащего списки собственников участков и членов СНТ «Пенсионер» по состоянию на xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 147), установлено, что по состоянию на xx.xx.xxxx в СНТ состояло 212 членов.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что такие разночтения в Протоколе подсчета членов и в Протоколе собрания связаны с тем, что количество собственников участков, вступивших в СНТ (членов СНТ), не соответствует количеству участков (у одного члена СНТ в собственности могут находиться по два участка; например, на 8 участках - по два члена СНТ).

Таким образом, необходимый кворум для принятия решений на собрании от xx.xx.xxxx составлял 212 : 2 + 1 = 107 голосов.

Далее, в регистрационном списке садоводов СНТ «Пенсионер» xx.xx.xxxx имеется 111 подписей, из которых несколько раз расписались в регистрационном списке собственники участков __ и 14а, 98 и 98а, 9 и 106а, 155а и 180а, 182 и 183, 194а и 194б, 33 (7 голосов).

Таким образом, из общего количества указанных в реестре зарегистрированных (111) подлежат исключению 7 подписей, поскольку собственники нескольких участков имеют право одного голоса на собрании, то есть 111 – 7 = 104 голоса.

При этом 104 голоса недостаточно как в случае кворума в 107 голосов, так и в случае кворума в 105 голосов, как указано в протоколе подсчета членов СНТ, зарегистрированных на общем собрании.

Далее, суд учитывает, что в Протокол подсчета голосов необоснованно внесены сведения о регистрации следующих членов СНТ: участок __ 

<

данные изъяты> Г.А. (отсутствует подпись в реестре зарегистрированных), участок __ 

<

данные изъяты> Н.В. (отсутствует подпись в реестре зарегистрированных), участок __ ФИО7 (отсутствует подпись в реестре зарегистрированных), участок __ 

<

данные изъяты> О.Ю. (отсутствует подпись в реестре зарегистрированных), то есть, если рассматривать вариант подсчета голосов, зафиксированный в протоколе подсчета членов, то из указанных в нем 108 членов, присутствовавших на собрании, подлежат исключению 4 указанных члена, подписи которых отсутствуют в реестре зарегистрированных. Таким образом, 108 – 4 = 104 – кворум также отсутствует.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что из числа зарегистрированных на собрании xx.xx.xxxx подлежат исключению также и голоса представителей членов СНТ, не представившие надлежащим образом удостоверенные доверенности на право участия в собрании: участки __ (12 голосов). Свидетель 

<

данные изъяты> Ю.А. пояснял, что принимал участие в собрании и голосовал, не являясь членом СНТ. Суд же при этом учитывает, что являющаяся членом СНТ супруга 

<

данные изъяты> Ю.А. – 

<

данные изъяты> М.И. в реестре зарегистрированных не расписалась.

Довод истца ФИО3 о том, что фактически на собрании присутствовало гораздо больше людей, чем зарегистрировалось, не имеет правового значения для установления кворума, поскольку участие в общих собраниях членов СНТ является добровольным, а доказательств тому, что присутствовавшие без регистрации лица являлись членами СНТ и принимали участие в голосовании истцами не представлено.

Таким образом, совокупность всех проанализированных доказательств свидетельствует о том, что кворум на собрании в форме совместного присутствия xx.xx.xxxx отсутствовал, что позволяло в силу части 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ перейти к заочному голосованию.

С учетом указанного установленного судом обстоятельства не имеют значения доводы истцов о том, что на ознакомление на собрание в форме совместного присутствия была представлена одна редакция Устава, а по итогам заочного голосования принята совершенно другая редакция Устава, поскольку все решения, принятые на собрании в форме совместного присутствия, являются ничтожными при причине отсутствия кворума, и, как указано выше, члены товарищества имели возможность ознакомиться с необходимыми документами, в том числе с проектом Устава, как до дня проведения собрания в форме совместного присутствия, так и в период заочного голосования.

Также в рассматриваемом случае не влияет на выводы суда заявление представителя истца о подложности доказательства – объявления от xx.xx.xxxx о переходе к заочному голосованию, поскольку ни закон, ни устав товарищества не содержит требований к форме оповещения его участников о переходе к заочному голосованию, а о возможности перехода к заочному голосованию в случае отсутствия кворума на собрании в форме совместного присутствия указано в объявлении от xx.xx.xxxx, которое также содержало информацию о месте и времени выдачи и приема бюллетеней для заочного голосования.

Из Протокола от xx.xx.xxxx о результатах общего очередного собрания членов СНТ «Пенсионер», проводимого в форме заочного голосования в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, следует, что бюллетени заочного голосования принимались с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; общее количество членов СНТ «Пенсионер»: 212 членов (Приложение __) к протоколу; проголосовало членов СНТ «Пенсионер»: 113 членов (53,3%).

Анализ бюллетеней для заочного голосования позволяет сделать вывод о том, что из 113 принявших участие в заочном голосовании 42 члена принимали участие на общем собрании в форме совместного присутствия, что также свидетельствует о том, что члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о переходе к заочному голосованию.

О проведении заочного голосования было известно и допрошенным судом свидетелям 

<

данные изъяты> Ю.А., xx.xx.xxxx Н.В., 

<

данные изъяты> Е.В.

Помимо прочего, истцы ссылаются на отсутствие кворума на заочном голосовании, поскольку из кворума подлежат изъятию 15 бюллетеней: участки __ – дата голосования xx.xx.xxxx, __ – отсутствует дата голосования, __ – голосование досрочное xx.xx.xxxx, __ – бюллетень в другой редакции, __ – голосование досрочное и бюллетень в другой редакции, __ __ – подделка подписей, разные подписи в бюллетенях заочных голосований собраний с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Проанализировав представленные в материалы дела бюллетени для голосования, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов подлежит исключению бюллетень участка __ (том 2 л.д. 4), поскольку в нем указана дата заполнения xx.xx.xxxx, то есть за пределами периода голосования.

Суд отказывает в исключении бюллетеня участка __ в котором отсутствует дата его заполнения, поскольку отсутствие даты заполнения бюллетеня при указании в нем вопросов, поставленных на голосование, которые полностью совпадают с перечнем вопросов повестки дня оспариваемого собрания, позволяют суду сделать вывод о том, что данные решения относятся именно к собранию, результаты которого оспариваются истцами. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что бюллетень, в которых отсутствует дата его заполнения, относится к какому-либо иному общему собранию членов СНТ либо были получены от члена СНТ за пределами срока голосования.

По тем же основаниям суд отказывает в исключении из подсчета бюллетеней участков __ __ поскольку, несмотря на различия в форме (бланке) бюллетеня, вопросы, поставленные на голосование, и варианты для голосования полностью совпадают с теми, которые указаны в повестке дня.

Также подлежат включению в подсчет бюллетени участков __ __, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств подделки подписей в бюллетенях (кроме визуального сравнения) истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В остальных представленных бюллетенях для голосования нарушений не выявлено, в связи с чем они все учитываются при подсчете голосов.

С учетом того, что всего в материалы дела представлено бюллетени 113 членов СНТ, принявших участие в заочном голосовании, а исключению подлежит один бюллетень (участок 177), суд приходит к выводу, что в голосовании приняло участие 112 членов СНТ при необходимом кворуме в 107 членов, что обеспечивает кворум для принятия решений.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат сведений об отсутствии кворума. Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума при заочном голосовании в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Учитывая изложенное выше, при принятии решений собранием членов СНТ в форме заочного голосования в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx кворум, предусмотренный ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, имелся, поэтому общее собрание членов СНТ в форме заочного голосования в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, решения которого оформлены протоколом от xx.xx.xxxx, было правомочным.

Доводы истцов о том, что принятие Устава в новой редакции нарушают их права и противоречат закону, не нашли своего подтверждения, поскольку все вопросы, по которым приняты решения, относятся к компетенции общего собрания (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ), большинство членов СНТ выразили свою волю по поставленным на голосование вопросам, в связи с чем принятыми решениями общего собрания права и законные интересы истцов не нарушены.

Исходя из анализа п. 6 ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества (собственники жилых помещений многоквартирного дома) вправе по своей инициативе присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решений, принятых общим собранием, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения.

Суд считает необходимым указать, что о своем намерении оспорить решения общего собрания, оформленные протоколом xx.xx.xxxx, и предложении всем желающим присоединиться к иску, истцы надлежащим образом уведомили всех членов СНТ, о чем представили суду доказательства в виде фотографий на информационных досках, однако иные члены СНТ, как принявшие, так и не принявшие участие в голосовании, принятые на собрании решения не оспорили, к иску не присоединились, следовательно, одобрили обжалуемые решения общего собрания и недействительными их не считают.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено несоответствие воли большинства членов СНТ, отраженной в бюллетенях, решениям, принятым в результате заочного голосования. Судом установлено, что все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а по вопросу принятия Устава в новой редакции – большинством в две трети голосов (83,03% принявших участие с учетом исключения из подсчета голоса участка __), как того требует ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

При сопоставлении решений собраний в форме совместного присутствия xx.xx.xxxx и заочном голосовании с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx следует, что в них отсутствуют взаимоисключающие решения: часть вопросов на собрании xx.xx.xxxx была снята с рассмотрения, а при заочном голосовании была рассмотрена, часть вопросов (утверждение состава правления, довыборы членов ревизионной комиссии, утверждение штатного расписания, размера членского взноса и целевого взноса на устранение паводка xx.xx.xxxx г.) на очном собрании не рассматривались, а на заочном были разрешены, по вопросам об утверждении отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности за xx.xx.xxxx г., подтверждение размера целевого взноса 19 000 рублей на модернизацию системы э/снабжения, были приняты одинаковые решения.

Как следует из исковых требований истцов, все перечисленные основания для признания недействительными решений общего собрания, за исключением недействительности по причине отсутствия необходимого кворума, являются оспоримыми, и соответственно в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемыми решениями, могло повлиять на их принятие и решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено. Суд принимает во внимание, что голосование истцов в любом случае не могло повлиять на результаты голосования, поскольку подавляющее количество членов СНТ голосовали «за» принятие решений (от 83,02 % до 100% голосов).

В этой связи, поскольку голосование истцов, не принимавших участия в заочном голосовании, не могло повлиять на результаты голосования, наличие существенных нарушений при проведении собрания и причинение истцам убытков в результате принятых на собрании решений материалами дела не подтверждено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Не имеют значения для рассматриваемого дела доводы представителя истца о ничтожности принятых решений по итогам собраний с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ подтверждение оспариваемых решений последующим собранием имеет значение лишь тогда, когда решение собрания оспаривается по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, однако таких нарушений судом не установлено.

Довод истцов о том, что принятием Устава товарищества в новой редакции было завуалировано изменение его организационно-правовая форма, отклоняется судом, поскольку организационно-правовая форма товарищества осталась прежней – садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, что отражено во внутренней базе данных налоговой инспекции (том 3 л.д. 102-106), а Садоводческое некоммерческое товарищество и Дачное товарищество собственников недвижимости представляют собой одну и ту же организационно-правовую форму – некоммерческую корпоративную организацию, следовательно, является несостоятельным довод истцов о ничтожности решения собрания в силу отсутствия в повестке дня вопроса об изменении организационно-правовой формы СНТ «Пенсионер», поскольку решение по такому вопросу не принималось.

Анализ положений Устава товарищества в новой редакции свидетельствует о том, что они не противоречат закону Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ (местами дословно воспроизводят положения закона), не ограничивают истцов в правах, не лишают истцов доступа к управлению товариществом (главы Устава XIII-XVIII), положения, касающиеся органов управления товарищества – общего собрания членов, правления, председателя, ревизионной комиссии – полностью согласуются с положениями ст.ст. 20-25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, а потому не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истцов о централизации власти в товариществе с принятием Устава в новой редакции.

При этом, поскольку пункт 4 части 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ позволяет устанавливать в уставе иной вариант избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, а не относить его к исключительной компетенции общего собрания, положения пункта 71 Устава товарищества в новой редакции о том, что председатель правления избирается не на общем собрании, а на заседании правления, не могут рассматриваться как нарушающие права истцов, поскольку не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска ДТСН «Пенсионер» о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, оформленных протоколом от xx.xx.xxxx.

__ по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении Дачного товарищества собственников недвижимости «Пенсионер», ОГРН __, ИНН __, не связанные с регистрацией изменений учредительных документов; в данной части обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018.

Судья __ Т.Б. Кудина

__