Дело № 1-80/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Пермь 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А., 

при секретаре Глумовой М.И., 

с участием государственного обвинителя Васькиной Ю.Д., 

защитника Шляпина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, судимого: 

.......

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2023 года около 04 часов 05 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осужденным приговором Кировского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2022 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ......., находясь в состоянии опьянения, и около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. В тот же день в 04 часа 50 минут ФИО1, имеющий признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 при выполнении дознавателем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения дознания. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь материальную и по хозяйству своим родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, состояние здоровья подсудимого и его родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст.ст. 73, 81 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристику, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его посткриминальное поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 данное преступление совершил в течение неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Вещественное доказательство: ........ 

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Климова

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменен, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 5:00 часов.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Васькиной Ю.Д. - без удовлетворения.