Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-2629/2025

материал № 9-557/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2025 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

07.07.2025 ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2025 в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было оставлено без движения с указанием на несоответствие требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков до 04.08.2025 включительно.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.08.2025 исковое заявление возвращено подателю со всеми приложенными к нему документами по мотиву неисполнения вышеназванных указаний суда.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с нормами ГПК РФ допускается представление в суд приложений к исковому заявлению при условии их надлежащего удостоверения; в настоящем случае все приложенные документы, как утверждает заявитель, были заверены надлежащим образом, как истцом, так и его представителем; подлинники названных документов были бы представлены суду для обозрения в судебном заседании.

Заявитель обращает внимание на то, что по смыслу ст.54 ГПК РФ, к процессуальным действиям относится, в том числе, право на заверение копий документов; специального указания полномочий на совершение данного действия согласно названной норме не требуется.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что судья незаконно вернул его исковое заявление и лишил права на судебную защиту.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья первой инстанции, установив, что истцом недостатки искового заявления в установленный определением судьи об оставлении искового заявления без движения срок устранены не были, пришел к выводу о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом при вынесении решения по существу заявленных требований, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11).

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, а также на отсутствие у заявителя и его представителя полномочий по заверению приложенных к иску документов, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из представленных материалов частной жалобы, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 30.07.2024, то есть в установленный определением срок, истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в котором указанные требования суда первой инстанции были исполнены путем представления заверенных самим истцом приложений к иску.

Вместе с тем, как указано выше, само по себе то обстоятельство, что приложенные к исковому заявлению документы, на которых истец основывает свои требования, не заверены надлежащим образом, не может служить безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания возврата искового заявления нельзя признать правомерными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2025 г. о возврате искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков