Судья Демин В.С. Дело № 22к-360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Руденко Ю.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мордань Е.А., 

обвиняемого X. и защитника – адвоката Лазарева Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Апатиты Пучковой А.Ю. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 23 февраля 2019 года, которым в отношении

X., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Мордань Е.А., поддержавшей доводы представления, обвиняемого X. путем использования систем видеоконференц-связи и защитника Лазарева Ю.Н., полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

в апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Апатиты Пучкова А.Ю. выражает несогласие с постановление суда, поскольку оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, причастность обвиняемого X. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности, протоколами опознания обвиняемого очевидцами S1 и S2, пояснившим, что X. в период, предшествующий преступлению, находился на крыше дома, в котором совершено хищение; из содержания видеозаписи следует, что после совершения хищения, обвиняемый выбегает из подъезда дома, где расположена квартира потерпевшего, оперативный сотрудник МО МВД России «Апатитский» Р. и свидетель S1 после просмотра видеозаписи с точностью опознали обвиняемого как присутствующего на видео файлах, а S1 пояснил, что на крыше дома видел именно этого человека. Однако суд при возникновении сомнений в причастности к совершению преступления X. не предложил следственному органу представить для обозрения имеющуюся в их распоряжении видеозапись. Кроме того, обвиняемый является дальним родственником потерпевшего и причастность к совершению преступления отрицает, сообщая, что в инкриминируемый период находился в г.Кировск, что опровергается материалами уголовного дела.

Помимо этого, суд не дал оценку тому обстоятельству, что X. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, в период установленного административного надзора, в отношении него в производстве отдела дознания находится уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ. При этом нарушения порядка отбывания административного надзора, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, выразились в самовольном оставлении X. места жительства. 

Также суд не принял во внимание, что обвиняемый нигде не работает, легальных источников дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает.

Таким образом, в представленном следователем ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении X. следователь обоснованно учел положения ст.97 УПК РФ, согласно которым есть реальные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении X. меру пресечения в виде заключения под стражу по 15 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 41 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на лицо как на совершившее преступление; на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, в том числе и сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционном представлении, выслушав участвующих лиц, в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания X. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанный вывод, вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционный инстанции согласен. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно указал о том, что в настоящее время по делу отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения X. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Как верно отметил суд в постановлении, ходатайствуя об избрании X. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь в постановлении сделал лишь ссылку на то, что его вина полностью подтверждается представленными материалами уголовного дела, однако при этом не привел конкретных данных о том, что, по его мнению, свидетельствует о причастности обвиняемого к хищению денежных средств N., не сообщил об этом и в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания. Не подтверждают это и указанные прокурором в апелляционном представлении процессуальные документы, исследованные судом первой инстанции в полном объеме.

Заявление автора апелляционного представления о том, что суд при возникновении сомнений в причастности к совершению преступления X. не предложил следственному органу представить для обозрения имеющуюся в их распоряжении видеозапись является несостоятельным, поскольку в соответствии с принципами состязательности сторон и независимости суда, лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством либо представлением, обязано в обоснование своей позиции представить суду доказательства, документы и иные материалы, необходимые для правильного разрешения ходатайства, представления. В обязанности суда сбор дополнительных доказательств не входит. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания каких-либо ходатайств о запросе дополнительных материалов и отложении в связи с этим судебного заседания никем из участников процесса не заявлялось.

Вновь представленные прокурором в заседание суда апелляционной инстанции документы - протоколы допроса свидетелей S3, S4, обзорная справка на X., постановление о назначении геномной экспертизы, протокол осмотра видеозаписи, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, фактически дублирующие представленные в суд первой инстанции, также не являются достаточными данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения X. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того в судебном решении суд правильно указал, что приведенные следователем в ходатайстве доводы о подозрении X. в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, не являются основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение такой меры пресечения по названной категории уголовных дел возможно лишь в исключительных, предусмотренных законом случаях, которых по настоящему делу не установлено.

По существу доводы представления сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, к чему оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 23 февраля 2019 года в отношении X. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Апатиты Пучковой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.