Дело № 2-157/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 20 июня 2018 года

Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ПТФ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ПТФ о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 

<

данные изъяты> и взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, у заемщика ПТФ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, что и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>. 

Представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ПТФ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв о рассмотрении дела в её отсутствие, просила снизить размер штрафных санкций.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПТФ обратилась в Банк с предложением заключить Универсальный договор на условиях, содержащихся в Заявлении-Анкете, Условиях банковского обслуживания и Тарифах, также просила заключить Договор кредитной карты № с Тарифным планом 7.27 (Рубли РФ). 

В Заявлении-Анкете ПТФ выразила согласие на получение кредитной карты лично, была уведомлена, что полная стоимость кредита для выбранного ею Тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых (л.д. 24).

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания установлено, что Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Для договора кредитной карты акцептом Банка является активация кредитной карты.

Банк акцептировал направленную ПТФ оферту в виде Заявления-Анкеты, путем выпуска на ее имя кредитной карты с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. 

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 5 «Предоставление и обслуживание кредита» Условий комплексного банковского обслуживания установлено, что Банк устанавливает по Договору кредитной карты лимит задолженности, держатель должен совершать операции в пределах установленного лимита. На сумму предоставленного Кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно тарифному плану «ТР 7.27 (Рубли РФ) Лимит задолженности до 300 000 рублей» установлен беспроцентный период по операциям покупок до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии минимального платежа 34,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа 49,9 % годовых (л.д. 27 оборот).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по Договору (п. 6.1 Условий).Пунктом 9 тарифного плана ТП 7.27. предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, пунктом 11 установлена неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Условий).

Согласно выписке по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял (л.д. 35).

Из расчета задолженности по договору кредитной карты №, справки о ее размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, комиссии и штрафы – 

<

данные изъяты>

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств возврата суммы займа в полном объеме, как и не представлено возражений на заявленные требования по уплате основного долга и процентов, не оспорен факт получения денежных средств, не представлен иной порядок расчета и размера процентов, заявленных ко взысканию.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с отсутствием доказательств наступления негативных для истца последствий, ввиду просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по правила статьи 333 названной нормы.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации 24.03.2016 в пункте 69 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в виде суммы начисленных штрафов и комиссий в размере 

<

данные изъяты>, суд основывается на положении части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 71 вышеназванного постановления Пленума, и не может согласиться с ее соразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым, в интересах законности, снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом банковских ставок, действующих в периоды ее начисления, до 5 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 931 рубля 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ПТФ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПТФ в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> копейки, проценты – 

<

данные изъяты>, комиссии и штрафы – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПТФ в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Русско – Полянский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Прыгунова Г.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года 

Судья Прыгунова Г.Н.