Дело № 2-1349/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

28 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 5 095 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 17 679 руб. 65 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к производству в судебном заседании 30.08.2018).

В обосновании иска указано, что 10.03.2017 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1) и 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере, что является основанием для взыскания неустойки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также третьи лица ФИО2, ФИО4, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» представило в суд письменное мнение о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 11 час. 30 мин. 10.03.2017 в г. Челябинске по адресу ул. Марченко 13в произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, собственник ФИО4) и 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО5).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновником столкновения является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 8.12 Правил; в действиях второго участника столкновения нарушений Правил не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии и имеющихся в деле фотоматериалах.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», он от имени и в интересах собственника автомобиля 

<

данные изъяты> 24.03.2017 обратился в указанную организацию по поводу выплаты страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 30.03.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 18 905 руб. 59 коп. – на основании заключения об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от 24.03.2017 №. Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются актом о страховом случае от 29.03.2017, платежным поручением от 30.03.2017 № и выпиской по банковскому счету истца.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с момента наступления страхового случая передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования допускается. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

На основании договора от 05.10.2017 ФИО4 передал ФИО1 право требования к страховщику, возникшее в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 10.03.2017.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). 

На основании п. 14 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

В судебном заседании установлено, что между АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 20.02.2018 заключен договор № о передаче страхового портфеля и 20.03.2018 подписан акт приема-передачи страхового портфеля. Договор страхования, на основании которого был заявлен иск ФИО1, также был передан ООО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом изложенных обстоятельств определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.07.2018 допущена замена АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на его правопреемника ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, в анализируемых судом правоотношениях в качестве потерпевшего выступает истец ФИО1, в качестве страховщика – ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 24 000 руб.

Истец 01.03.2018 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО ОК «

<

данные изъяты>». Доказательств удовлетворения данной претензии ответчик суду не представил.

Ответчик в своем письменном отзыве ссылался на недопустимость использования заключения ООО ОК «

<

данные изъяты>» для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы страховщик в письменном виде должен быть заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств соблюдения данных требований законодательства при составлении заключения ООО ОК «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, законодательство не связывает неисполнение указанного требования с таким правовым последствием как непринятие заключения об оценке для определения размера страхового возмещения.

Как указано в абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. Других ситуаций, при которых самостоятельно организованная потерпевшим оценка поврежденного имущества не принимается для определения размера страхового возмещения, законодательство не предусматривает.

В рассматриваемом случае оценка в ООО ОК «

<

данные изъяты>» проведена после предоставления автомобиля 

<

данные изъяты> для осмотра страховщику, поэтому суд не находит оснований не принимать заключение данной организации в качестве доказательства по гражданскому делу.

При несогласии с заключением ООО ОК «

<

данные изъяты>» страховщик вправе был ходатайствовать о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы. Вместе с тем, несмотря на установленную законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») обязанность ответчика доказать отсутствие оснований для возложения на него мер гражданско-правовой ответственности за несоблюдение прав потребителя, ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В рассматриваемом случае суд находит заслуживающим доверия заключение ООО ОК «

<

данные изъяты>», так как в его исследовательской части подробно отражены мотивы выбора оценщиком ремонтных воздействий, материалов и запасных частей; заключение сопровождено фотоматериалами, подтверждающими данные выводы оценщика. Вместе с тем, заключение ООО «

<

данные изъяты>» не сопровождено результатами объективной фиксации повреждений автомобиля (фотоматериалами), подтверждающими выводы оценщика о необходимости тех или иных ремонтных воздействий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение на сумму 24 000 руб. Так как фактически страховщик выплатил страховое возмещение в меньшем размере (на сумму 18 905 руб. 59 коп.), размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 5 094 руб. 41 коп. (24 000 руб. – 18 905 руб. 59 коп.).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения на сумму 5 095 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 094 руб. 41 коп.

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик страховое возмещение в полном объеме не уплатил.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

При указанных обстоятельствах штраф в пользу истца взыскан быть не может.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 18.04.2017 по 30.03.2018 (346 дней). Неустойка за указанный период времени составляет 17 626 руб. 65 коп. (5 094 руб. 41 коп. * 1% * 346).

Ответчик в своих письменных возражениях просил о применении в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 8 000 руб., так как заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки повреждений в ООО ОК «

<

данные изъяты>» составили 6 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.04.2017 № и от 24.04.2017 №.

Так как исковые требования удовлетворены на 99,99%, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 6 499 руб. 35 коп. (6 500 руб. * 99,99%).

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае ответчик не представил достаточных доказательств того, что расходы истца по оплате досудебной оценки являются завышенными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 460 руб. избыточна, так как в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители и иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 3 540 руб., что подтверждается договором с ИП ФИО9 от 06.10.2017, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.12.2017 № и №.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 3 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 9 499 руб. 35 коп. (6 499 руб. 35 коп. + 3 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение 5 094 руб. 41 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 8 000 руб., возмещение судебных расходов 9 499 руб. 35 коп., а всего взыскать 22 593 руб. 76 коп. (двадцать две тысячи пятьсот девяносто три руб. семьдесят шесть коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 460 руб. (четыреста шестьдесят руб.) может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: