Дело № 2-3278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 декабря 2017 года в 22:30 по адресу ... А произошло столкновение двух ТС: ..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), который впоследствии совершил наезд на препятствие (отбойник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0907434688.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ 1020065536. 

11.12.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом были предоставлены все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

20.12.2017 года было выдано направление № ПР826551411 в СТОА ИП ФИО5 для ремонта поврежденного транспортного средства.

20.12.2017 года ИП ФИО5 составил акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт ТС согласно условий направления и Федерального закона №40-Ф3 от 25.04.2002 «О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца восстановительный ремонт не произвел, страховую выплату не осуществил.

В период с 09 января 2018 года по 12 января 2018 года истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы а/м ... для определения размера материального ущерба. ИП ФИО6 составил экспертное заключение № от 12 января 2018 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 349 496 рублей и 410 265 рублей без учета износа на заменяемые детали. Утрата товарной стоимости составила 19 610,00 рублей. 

Истец вынуждена была понести расходы на организацию проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

Истцом, 18 января 2018 года была отправлена досудебная претензия в страховую компанию. Услуги по отправке досудебной претензии составили 250 рублей.

19 января 2018 года досудебная претензия получена адресатом.

На дату подачи искового заявления ответчиком свое обязательство по осуществлению страховой выплаты не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 349 496 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 610 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного учреждения в размере 8 000 рублей, услуги по доставке досудебной претензии в размере 250 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 02.08.2018 года ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика. 

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гаратия» и ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 316 035 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размер 8 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО8 уточненные исковые требования к ФИО2 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку полагал, что ответственность его представителя была застрахована, договор страхования между ФИО2 и ООО «Московия» был заключен в установленном порядке, отказ СПАО «РЕСО - Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу полагал необоснованным. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2017 года в 22:30 по адресу ... А произошло столкновение двух ТС: автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), который впоследствии совершил наезд на препятствие (отбойник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2017г.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0907434688.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ 1020065536, оригинал которого обозревался в судебном заседании (л.д. 67). 

11.12.2017 года истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

20.12.2017 года было выдано направление № ПР826551411 в СТОА ИП ФИО5 для ремонта поврежденного транспортного средства.

20.12.2017 года ИП ФИО5 составил акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт ТС согласно условиям направления и Федерального закона №40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца восстановительный ремонт не произвел, страховую выплату не осуществил.

В судебном заседании установлено, что истцом в период с 09 января 2018 года по 12 января 2018 года истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы а/м ... для определения размера материального ущерба. ИП ФИО6 составил экспертное заключение № от 12 января 2018 года, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 349 496 рублей и 410 265 рублей без учета износа на заменяемые детали. Утрата товарной стоимости составила 19 610,00 рублей.

18 января 2018 года была отправлена досудебная претензия, которая была получена страховой компанией 19 января 2018 года. Расходы по отправке досудебной претензии составили 250 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца на его заявления было направлено письмо от 21.12.2017 года № (л.д. 106), в котором сообщалось, что рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от 04.12.2017 года, страховая компания, учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков не было подтверждено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису №, не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Заявителю было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда. 

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления страховой компанией обязательство по осуществлению страховой выплаты не выполнено.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией выплата не была произведена истцу, поскольку у страховой компании СК «Московия», в которой была застрахована ответственность второго участника ДТП ФИО2, была отозвана лицензия, и полис виновного в ДТП, является недействующим.

В целях определения перечня повреждений, стоимости восстановительного ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в ДТП 04.12.2017 года, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2018г. была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ» № ст-015-10/2018 от 17.10.2018г., заявленные на автомобиле ... механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № ПР8265514/1 от 20.12.2017 года и в акте осмотра транспортного средства № от 15 декабря 2017 года образованы в результате его столкновения с автомобилем ... и его последующего наезда на ограждение проезжей части металлическое барьерного типа одноярусное, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении № от 04 декабря 2017 года, за исключением: расширителя заднего крыла правого; облицовки заднего бампера; ПТФ заднего бампера левой; молдинг заднего бампера прав.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учётом износа заменяемых частей на основании Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2017, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 366 783 рубля 44 копейки;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 316 035 рублей 27 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... составляет 25 935 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Давая оценку доводам ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у страховой компании правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, и необходимости взыскания ущерба с причинителя вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1. п.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099 ФИО3, виновного в ДТП, была застрахована в СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 67). Договор страхования был заключен 27.07.2017 года, срок страхования с 11 ч. 00 мин. 21.07.2107 г. по 24 ч.00 мин. 20.07.2018 г. Квитанцией об оплате № серия А2290 от 21.07.2017 года (л.д. 68) подтверждается, что страхователем ФИО3 были оплачены денежные средства в сумме 6 522,91 рублей по полису ЕЕЕ 1020065536.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2041 «О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» было приостановлено, в том числе действие лицензии ООО СК «Московия» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 144).

Судом установлено, что указанный приказ 27 июля 2017 года был опубликован в Вестнике Банка России № 63 (л.д. 118). 

Согласно пункта 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. Федерального закона от 07.03.2005 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что решение органа страхового надзора об ограничении или приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

В соответствии с п. 6. ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. Федерального закона от 07.03.2005 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесения изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. 

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. Федерального закона от 27.07.2013 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что Банк России осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела). 

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 г. № 86 – ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России», утвержденным Приказом Банка России от 15.09.1997 г. № 02-295, рассматриваемый по настоящему гражданскому делу приказ Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2041 имеет распорядительный характер, не обладает признаками нормативного акта Банка России.

С учетом изложенного, приказ Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2041 вступил в силу со дня его опубликования в официальном издании Банка России – «Вестнике Банка России», то есть с 27 июля 2017 года, и последним днем, когда ООО СК «Московия» могло заключать договоры ОСАГО, являлось 26 июля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 в порядке прямого возмещения является необоснованным. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ... размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 04.12.2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 316 035 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства истца в размере 25 935 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 170 985 рублей 14 копеек ((316035,27 + 25 935) :2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПА «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 29.01.2018 года по 10.07.2018 года в размере 553 991 рубль 84 копейки.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно до 341 970 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает в полном объеме, поскольку предъявление требований к указанному ответчику основано на неверном толковании норм материального права и не основано на законе.

Взысканная сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 341 970 рублей, что полностью соответствует ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой установлен предел ответственности страховщика, в пределах которой он обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 400000 рублей, а потому возложения ответственности на ответчика ФИО2 в данном случае не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, расходов на оплату судебной экспертизы и досудебного исследования, почтовых расходов, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 10.07.2018г. и расписка от 10.07.2018г. на сумму 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от 12.01.2018г. 

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию также расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку согласно представленным данным экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ», проводившего экспертизу, оплата за проведение судебной экспертизы, возложенная на СПАО «РЕСО-Гарантия», произведена истцом в полном объеме – 30 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной претензии в размере 250 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 339 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Российской Союз Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 316 035 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости в размере 25 935 рублей, неустойку в размере 341 970 рублей, штраф в размере 170 985 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 250 рублей, а всего взыскать сумму в размере 913 175 рублей 41копейку.

В остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 339 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г.