Дело № 2-88/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Дубовицкой Л.В.

При секретаре Дячун Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 71400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 8702 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 рубля 06 коп. В обоснование исков указала, что 23.12.2019г. в 11-00 часов в районе 

<

адрес> бор в 

<

адрес> водитель автомобиля КАМАЗ 5410 рег.знак ....... ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения не обеспечил исправность транспортного средства, в результате чего от управляемого им автомобиля открутилось колесо, которое ударило сначала в автомобиль Лада Веста г.р.з. ......., принадлежащий ФИО1, а затем в автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 рег.знак ......., принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобили Лада Веста г.р.з. ....... и Тойота Ленд Крузер 150 рег.знак ....... получили механические повреждения.

САО «ВСК» обратилось в суд с исками к ФИО2 о взыскании 246789 рублей 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5667 рублей 89 коп. в обоснование иска указало, что поскольку автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 рег.знак ....... на момент ДТП был застрахован в данной страховой компании, САО «ВСК» выплатило собственнику страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 646789 рублей 21коп. Учитывая, что ответственность по данному страховому случаю в размере 400000 рублей несет страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, САО «ВСК» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

Определением Калманского районного суда Алтайского края от 02.06.2020 гражданские дела по искам ФИО1 и САО «ВСК» объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска ФИО1 настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 и САО «ВСК» признал в полном объеме, о чем указал в заявлениях о признании иска ответчиком. Пояснил, что у прицепа автомобиля КАМАЗ, которым он управлял, в результате поломки детали открутилось колесо и ударилось и повредило автомобили ФИО1 и ФИО3 

Истцы ФИО1, САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений сторон, представленных документов 23.12.2019г. в 11-00 часов по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5410 р.з........ с полуприцепом бортовым ....... под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит ФИО6, полуприцеп ФИО7); Лада Веста г.р.з. ....... под управлением ФИО8 (принадлежит ФИО1); Тойота Ленд Крузер 150 рег.знак ....... под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО3). 

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями ФИО9, ФИО2, ФИО5, рапортом ИДПС, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2019г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.2.3.1 ПДДРФ, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается вина ФИО2 в необеспечении исправности управляемого им транспортного средства.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, без принуждения, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные требования истцов к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных исковых требований: в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб 71 400 рублей и утрата товарной стоимости 8 702 рубля; в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246 789, 21 рублей. 

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 и САО «ВСК» в полном объеме; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 71 400 рублей, утрату товарной стоимости 8 702 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба 246 789, 21 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ФИО2 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: в пользу ФИО1 - 2 753 рубля 06 копеек, в пользу САО «ВСК» - 5 667,89 рублей.

Кроме того, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат признанные судом необходимыми расходы по производству экспертиз ООО «Авто-Подъем» №.20 и 004-01.20 по 2500 рублей за каждое экспертное заключение на общую сумму 5000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 500 рублей подлежит удовлетворению в части, подтвержденных почтовых расходов на сумму 283 рубля = (183 + 100).

В доказательство факта несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по делу представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате ФИО1 на основании указанного договора за составление искового заявления 3000 рублей, представление интересов в суде 10000 рублей. 

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности присуждаемой на оплату услуг представителя суммы, учитывая удовлетворение иска, возражения ответчика против полного взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, сложность дела, объем оказанных представителем услуг при участии в одном судебном заседании, суд полагает правильным заявление удовлетворить в части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 71 400 рублей, утрату товарной стоимости 8 702 рубля, государственную пошлину 2 753 рубля 06 копеек, стоимость оплаты услуг эксперта 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, за участие представителя в суде 7000 рублей, почтовые расходы 283 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба 246 789, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 667,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца через Калманский районный суд.

Судья: Л.В. Дубовицкая