Дело №12-92/2023

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Рыбкина С.В.,

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Чернова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Шуйский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты у 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Рено Логан г.н. № при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху автомобилю Шевроле Клан г.н. № под управлением ФИО2, который осуществлял обгон данного автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автодорога по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> является дорогой с двусторонним движением по одной полосе движения в каждую сторону. В районе 

<

адрес> на перекрестке ему нужно было совершить поворот налево. Перед поворотом он снизил скорость, включил левый указатель поворота, убедился, что спереди и сзади по встречной полосе не следуют транспортные средства и приступил к выполнению левого поворота. После чего в его автомобиль «врезался» автомобиль Шевроле Клан г.н. № под управлением ФИО2, который, следуя в попутном направлении, в нарушение требований ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и пытался совершить обгон его автомобиля, нарушив при этом п.1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ. При этом в данном случае никакого преимущественного права на движение по перекрестку у ФИО2 не имелось, в связи с чем считает, что он привлечен к административной ответственности необоснованно.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Рыбкин С.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснили, что помех и опасности для ФИО2 ФИО1 не создавал, поскольку у ФИО2 не было преимущественного права проезда на данном перекрестке, наоборот он сознательно действовал в нарушение требований ПДД РФ, выехав на встречную полосу в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ и совершая обгон на перекрестке. В данном случает правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО2 ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

ФИО1 также пояснил, что двигался по 

<

адрес> с небольшой скоростью, так как город ему не знаком, пользовался навигатором, который заранее указал на необходимость поворота налево. Перед поворотом он снизил скорость, заранее включил указатель поворота, два раза посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в том, что нет встречного транспорта и начал поворачивать. Автомобиль ФИО2 он не видел. Столкновение произошло на полосе встречного движения дороги по 

<

адрес> ближе к 

<

адрес>.

Потерпевший ФИО2 и его представитель Чернов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения он обязан был двигаться так, чтобы не создавать помех другим участникам движения, однако при повороте налево, не убедился в безопасности маневра. Также ФИО2 пояснил, что примерно за 100 метров до перекрестка начал маневр обгона автомобиля Рено Логан под управлением ФИО1 Других автомобилей на дороге в этот момент не было. Видимость была хорошая, дорога в этом месте прямая. Он планировал завершить маневр обгона до перекрестка, но не успел. Вернуться в свою полосу он также не смог, так как в это время на дороге оказался какой-то велосипедист. Так как ФИО1 не подавал никаких сигналов о повороте, он решил продолжить обгон и завершить его уже за перекрестком. Если бы ФИО1 показал сигнал поворота заранее, то он бы остановился, но никаких сигналов не было до самого начала маневра. При этом автомобиль заходил в поворот с большим радиусом, как будто водитель пропустил поворот и поздно спохватился. 

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что является супругой ФИО3, в момент ДТП находилась в автомобиле Рено Логан г.н. № под управлением ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по 

<

адрес> ФИО1 не знаком, скорость движения было небольшой, ехали по навигатору. Навигатор был в телефоне, который находился у дочери на заднем сиденье. Дочь при помощи навигатора подсказывала ФИО1 когда и где поворачивать. О повороте предупредила заранее, за 100 метров. Указатель поворота в автомобиле сопровождается звуковым сигналом поэтому она слышала, когда ФИО1 включил указатель. Это было заранее за несколько секунд до начала маневра. Когда они начали поворачивать, то услышали громкий визг тормозов и почувствовали удар. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты ФИО1 управляя транспортным средством марки Рено Логан г.н. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> ФИО1 начал осуществлять маневр поворота налево на 

<

адрес>.

В то же время ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Клан г.н. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ФИО2 с целью обгона ТС Рено Логан г.н. № под управлением ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ.

За совершение указанного нарушения ФИО2 постановлением начальника отдела ГАИ МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 не оспаривал, штраф оплатил.

Судом исследованы доказательства по делу, а именно постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он за 25 метров до перекрестка включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не увидел, встречная полоса была свободна, на пересечении проезжих частей он услышал шум тормозов и почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Шевроле Клан г.н. №; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он ехал на автомобиле Шевроле Клан г.н. № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди его ехал автомобиль Рено Логан г.н. №, он решил обогнать данный автомобиль, метров за 100 до перекрестка через прерывистую разметку он перестроился во встречную полосу и начал маневр обгона, на пересечении с 

<

адрес> он находился на встречной полосе движения и увидел, что обгоняемый им автомобиль начал совершать маневр поворота налево. Он нажал на педаль тормоза и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля; схема места совершения правонарушения, на которой отражена дорожная обстановка, разметка, дорожные знаки, траектории движения автомобилей и место их столкновения; приложение к постановлению с перечнем повреждений, полученных транспортными средствами; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; ПОДД части автодороги по 

<

адрес>, на котором отражены дорожные знаки и разметка в районе перекрестка с 

<

адрес>.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, учитывая указанные пункты правил, водитель при повороте налево не должен выполнять маневр, если это приведет к изменению направления движения или скорости только тех участников дорожного движения, которые имеют по отношению к нему преимущественное право проезда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации у ФИО2, который в нарушение требований разметки 1.1 и п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения не имелось преимущественного права проезда перекрестка по отношению к ФИО1, а, следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность не создавать помехи ФИО2, то есть вывод инспектора о нарушении ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ является неверным.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Шуйский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Шуйский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Бордашевская А.С.