П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 16 января 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Горева К.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – в лице адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, с сотового телефона марки «SAMSUNG» с абонентским номером №, принадлежащим его сожительнице – М. О. Л.., с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве гранаты РГД, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел телефонный звонок на единый номер ГКУ НО «служба 112», расположенной по адресу 

<

адрес>, после чего произнес в телефонном разговоре заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно сказав о том, что сейчас взорвет гранату РГД, при этом не называя адреса, то есть передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба владельцу вышеуказанного дома, либо наступления иных общественно опасных последствий. В ходе разговора была установлена геолокация, то есть местонахождение базовой станции сотовой связи, расположенной на 

<

адрес>, обслуживающей в том числе 

<

адрес>. Данное сообщение приняла ведущий специалист ГКУ НО «служба 112» Д. И. Б.., которая полученное сообщение по телефону, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 05 минут передала в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Навашинский». После получения сообщения о готовящемся взрыве, по адресу 

<

адрес> была направлена следственно-оперативная группа ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Навашинский», после чего сотрудниками полиции ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Навашинский» в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий был нарушен покой граждан, проживающих на данной улице. В ходе дальнейшего проведения следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что звонок был осуществлен с абонентского номера телефона №, принадлежащего М. О. Л.. и проживающей по адресу 

<

адрес>. После этого оперативным дежурным ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Навашинский» сообщение было передано в МО МВД России «Павловский». После получения сообщения о готовящемся взрыве, по вышеуказанному адресу была направлена следственно-оперативная группа МО МВД России «Павловский» и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 55 минут произведен осмотр 

<

адрес>, снаружи и близлежащей территории к дому с целью обнаружения взрывных устройств. В результате осмотра места происшествия никаких взрывных устройств обнаружено не было. Таким образом, преступными и умышленными действиями ФИО1 были отвлечены силы правоохранительных органов – ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Навашинский» и МО МВД России «Павловский», которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях. В ходе проведенных мероприятий задействованными службами ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Навашинский» и МО МВД России «Павловский» взрывных устройств, гранат обнаружено не было, и установлено, что сообщение, сделанное ФИО1 о готовящемся взрыве гранаты РГД заведомо ложное. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Денисов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.207 ч.1 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.207 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, является участником боевых действий, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких. 

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание в качестве явки с повинной в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит сообщение ФИО1 сделанное им до возбуждения уголовного дела в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42) о том, что он совершил преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, 

<

данные изъяты> 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, оснований для применения ст.ст.62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Возложить на ФИО1 в период отбытия наказания, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в свободное от работы время в период времени с 22час. до 06час., не выезжать за пределы территории муниципального образования Павловского района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбытия наказания обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в количестве одного раза в месяц.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: сотового телефона «SAMSUNG», номер(imei) – №, с установленной в нем СИМ-картой «Билайн» – оставить в распоряжении ФИО1; CD-R диска с записью разговора ФИО1 с оператором «службы 112» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов