Дело №2-1270/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити QX70, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО9, в результате которого автомобилю Инфинити QX70, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована по договору ДОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

После обращения истца за получением страховой выплаты в СПАО «Ресо-Гарания» страховой компанией в рамках ОСАГО ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (в соответствии с установленным законом лимитом ответственности Страховщика).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику – «Автопрофи», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити QX70, г.р.з. №, с учетом износа составила 1412500 руб. За услуги специалиста-оценщика ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 9000 руб.

После получения экспертного заключения ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДОСАГО, приложив к заявлению о страховом возмещении необходимый пакет документов.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу по договору ДОСАГО в добровольном порядке ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещение в размере 1000000 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 9000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке. 

В процессе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в сумме 600000 руб., представителем истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: представитель истца просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., оставив остальные исковые требования без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшенные в результате частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что не согласна с позицией ответчика, в соответствии с которой размер страхового возмещения должен определятся исходя из страховой суммы по договору ДОСАГО (1000000 руб.) за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО (400000 руб.). При этом пояснила, что с учетом п. 4.5 и 1.2.25 Правил ДОСАГО, сумма 400000 рублей (лимит ответственности по закону об ОСАГО) должна вычитаться не из страховой суммы по ДОСАГО (1000000 руб.), а из суммы причиненного ущерба, установленного заключением судебной экспертизы – 1420466, 44 руб. в этой связи просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал лишь в части требований, удовлетворенных страховой компанией в добровольном порядке, а именно в размере 600000 руб., которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования в остальной части, а именно в части взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400000 руб. не признал, сославшись на то, что согласно ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Стоимость восстановительного ремонта это сумма, которая необходима для приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние. Страховая сумма по договору страхования определена в 1 000000 руб., следовательно, выплата не может превышать данной суммы/лимита страховой ответственности, и из этого следует что, ущерб, который подлежит возмещению, ограничивается 1000000 руб. Лимиты страховой ответственности по ОСАГО (400 000 руб.) и по ДОСАГО (1 000 000 руб.) не складываются, т.е. ответственность по ДОСАГО = лимит ответственности по ДОСАГО 1 000 000 руб. - ответственность по ОСАГО 400 000 руб. (т.к. это франшиза), а никак не 1 000 000 руб. (Лимит ДОСАГО) + 400 000 руб. (Лимит ОСАГО) - 400000 руб. (Выплата по ОСАГО). Сослался также на то, что в соответствии с п. 4.5. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ответчиком и Страхователем ФИО9, по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно франшиза устанавливается в размере 400000 руб. Данная франшиза вычитается не из стоимости восстановительного ремонта, а из страховой суммы ограниченной лимитом страховой ответственности, т.е. не из 1 400000 руб. а из 1000 000 руб., т.к. в случае, если заявления по ОСАГО не было, и как следствие, выплаты по ОСАГО не было, а было только заявление по ДОСАГО, то выплата по ДОСАГО составила бы не 1 400 000 руб., а 1 000 000 руб. Полагал, что определив сумму восстановительного ремонта, необходимо ограничить ее лимитом ответственности, и уже исходя из установленного ограничения вычесть франшизу, в следствие чего расчет размера страховой выплаты должен был осуществляться в следующем порядке: Страховая сумма (ограниченная лимитом страховой ответственности) - франшиза - выплата второму потерпевшему = страховая выплата подлежащая удовлетворению, а именно: 1 000 000 руб. - 400 000 руб. = 600000 руб., а не 1 400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000.00 (франшиза по договору). Также пояснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также Правилами, на основании которых заключен Договор страхования. Согласно п. 3, ст. 10 Закона об организации страхового дела: «Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.» Согласно п. 11.37 Правил страхования: «Величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ.», а также п. 11.38 Правил: «В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного Потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации или иного государства, включенного договором страхования в территорию страхования.» Исходя из вышеизложенного, представитель ответчика сделал вывод о том, что, страховое возмещение, это размер причиненного ущерба, который подлежит выплате, следовательно, данная выплата ограничивается страховой суммой т.к. согласно п. 1.2.20 Правил страхования: « Страховая сумма - сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (осуществить страховую выплату) по договору страхования.» Согласно п. 9, ст. 10 Закона об организации страхового дела: «Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.». Согласно п. 1.2.25 Правил страхования: «Франшиза - размер невозмещаемого Страховщиком ущерба.». Представитель ответчика считает, что при определении Страхового возмещения, используется Размер ущерба, установленный в соответствии с экспертным заключением, затем, данный Ущерб, если он превышает Страховую сумму на которую заключен Договор, ограничивается страховой суммой, и из полученной суммы вычитается франшиза. В этой связи требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Судебные расходы представитель ответчика просил распределить в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Третьи лица: СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ОГИБДД МО МВД России по Суздальскому району Владимирской области, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Инфинити QX70, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 46) и ПТС 

<

адрес> (Том №, л.д. 47-48), карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити QX70, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО9, в результате которого автомобилю Инфинити QX70, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 154).

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ (Том №, л.д. 155).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП (собственника автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП ФИО3) дополнительно была застрахована по договору ДОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Так, согласно Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником транспортного средства Хонда CR-V, г.р.з. № ФИО9 был заключен договор Добровольного страхования гражданской ответственности (Том №, л.д. 175). Срок действия договора с 12:20 UTC+03:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 UTC+03:00 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1000000 руб. Размер страховой премии 1463 руб.

Факт уплаты Страхователем ФИО9 страховой премии Страховщику в размере 1463 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 81) и не оспаривается сторонами.

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ПрофиАвто, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити QX70, г.р.з. № на дату ДТП с учетом частичного обновления при замене поврежденных деталей определенной величиной износа на новые составила 1412500 руб., величина УТС – 72366, 00 руб.(Том №, л.д. 8-66).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» поврежденное транспортное средство Инфинити QX70, г.р.з. № в рамках договора ОСАГО осмотрено ООО НЭК-Групп, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 136-137). По результатам осмотра ООО НЭК-Групп подготовлено заключение о стоимости устранения дефектов (Том №, л.д. 138).

На основании данного заключения СПАО «Ресо-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 156). 

Поскольку размер ущерба превысил размер ответственности Страховщика по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о страховой выплате в рамках договора ДОСАГО, представив страховой компании пакет необходимых для страховой выплаты документов, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением (Том №, л.д. 153), а также описью вложения (Том №, л.д. 77) и квитанцией Курьерской службы «Черепаха» от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 78) и не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом за исх. № сообщило ФИО2 о принятом Страховщиком решении об отказе в страховой выплате, поскольку поврежденное транспортное средство ФИО2 не было предоставлено на осмотр в страховую компанию (Том №, л.д. 157). 

Не согласившись с данным решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в сумме 1000000 руб., что подтверждается соответствующей копией претензии (Том №., л.д. 158) и квитанцией Курьерской службы «Черепаха» от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 159).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором в удовлетворении претензии Страховой компанией было отказано ввиду не предоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра Страховщику (Том №, л.д. 160). 

В последствие в процессе рассмотрении дела ответчиком в материалы дела был представлен Отчет №, выполненный независимым оценщиком ООО «Компакт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных истцом страховой компании документов о ДТП (заявление, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому повреждения автомобиля Инфинити QX70, г.р.з. №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом определить перечень повреждений, которые относятся, и которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, специалисту не представилось возможным (Том №, л.д. 179-185).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- Определить являются ли повреждения транспортного средства Инфинити QX70, гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО4, а также на фототаблицах к ним, следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- С учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля Инфинити QX70, гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Инфинити QX70, гос. номер №, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по восстановлению транспортного средства, утраты величины товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 2-70), выполненному ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля infiniti QX70, гос.номер № в полном объёме могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем Honda CR-V, гос.номер №, при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в 

<

адрес>. Факт контактно-следового взаимодействия подтверждается имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма. Повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля Infiniti QX70, гос.номер № могли возникнуть в следствие одного события, при контакте с автомобилем Honda CR-V, так как не противоречат заявленным обстоятельствам. 

По вопросу № экспертом был установлен объем повреждений автомобиля Infiniti QX70, гос.номер №, требующих устранения (Том №, л.д. 25-27).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити QX70, г.р.з. № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП согласно заключению экспертизы составил 1420466, 44 руб., величина УТС – 69687, 64 руб. (Том №, л.д. 27).

Данный экспертный отчет выполнены в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертомами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключения, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключения соответствуют требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчеты согласуются с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. 

После ознакомления с результатами экспертизы стороны с ними согласились. Кроме того, по результатам ознакомления с экспертизой ответчиком исковые требования истца были частично исполнены в добровольном порядке, а именно ФИО2 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб. (Том №, л.д. 96) и не отрицается сторонами. В связи с частичным удовлетворением исковых требованием истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшены до 400000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., а также доводы ответчика о том, что при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения из страховой суммы в соответствии с договором страхования необходимо вычесть размер предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 400000 руб., в связи с чем размер страхового возмещения по заявленному истцом событию не может превышать 600000 руб., суд исходил из следующего. 

На основании п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора ДОСАГО, выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц являются эти лица, т.е. в рассматриваемом случае - истец по делу.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с п. 4.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015 года, являющихся Приложением № 1 к указанному Приказу, и подлежащим применению с 01.02.2016 года (Том № 2, л.д. 99-191), по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС.

Таким образом, исходя из содержания договора в указанной части, с учетом вышеприведенного законного определения понятия "безусловная франшиза", в данном случае страховщик признает франшизой разницу между размером убытка (ущерба) и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО.

С учетом же того, что дополнительное страхование гражданской ответственности в силу закона подразумевает полное возмещение вреда в части, не покрытой страховой суммой по договору ОСАГО, в пункте 4.6 Правил страхования речь идет об отсутствии у выгодоприобретателя права на возмещение ущерба (вреда) в части лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Тем самым подчеркивается сама суть договора дополнительного страхования гражданской ответственности (возмещение сверх законного лимита), исключается внедоговорная полная ответственность страховщика, а равно возможность двойного страхового возмещения в соответствующей части.

Положений об уменьшении страховой суммы или размеру убытка на сумму страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору ОСАГО, договор добровольного страхования не содержит.

При таких обстоятельствах условие договора страхования о франшизе следует понимать буквально, как не предусматривающее исключение из страховой суммы или суммы убытка двух лимитов страхового возмещения по договору ОСАГО, к чему по сути сводятся доводы представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (осуществить страховую выплату) по договору страхования.

Из Договора добровольного страхования гражданской ответственности, устанавливающего индивидуальные условия договора страхования, заключенного между ФИО9 и ООО "Группа Ренессанс Страхование", следует, что страховая сумма определена сторонами в сумме 1000000 рублей. Каких-либо дополнительных условий в части определения лимита ответственности страховщика договор страхования не содержит (Том №, л.д. 175).

Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения страховой суммы, указанной в договоре, на размер страховой суммы по ФЗ "Об ОСАГО" основан на неверном толковании норм Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условий договора ДСАГО, исключает полное возмещение понесенных истцом убытков и допускает возможность возмещения последних непосредственно лицом, причинившим вред, что недопустимо исходя из смысла договора ДСАГО и вышеуказанных норм закона.

Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд исходит также из того, что в соответствии с условиями Договора ДОСАГО размер страховой суммы составляет 1000000 руб. При этом, страховая премия по договору Страхователем оплачена исходя из страховой суммы 1000000 руб., а не из суммы 600000 руб. (страховой суммы 1000000 руб. уменьшенной на размер установленной договором безусловной франшизы (установленного законом лимита ответственности в рамках договора ДОСАГО 400000 руб.). Так, в соответствии с Приложением № 8 к Приказу от 14.12.2015 года № 119 размер подлежащей уплате по договору страхования по риску «гражданская ответственность) страховой премии осуществляется путем умножения страховой премии на установленный для данного вида страхования тариф 0,15 % (л.д. 197-214). Согласно представленному стороной ответчика расчету страховая премия по договору страхования № рассчитывалась следующим образом: страховая сумма 1000000 руб. умножалась на тариф (0, 15 %), и составила 1463 руб. 

Таким образом, судом установлено, что не смотря на наличие в договоре условия о безусловной франшизе, расчет страховой премии ответчиком производился исходя из установленной договором страховой суммы 1000000 руб.

Между тем, проверив выполненный ответчиком расчет страховой премии, суд установил, что в соответствии с установленным Приложением № 8 к Приказу от 14.12.2015 года № 119 порядком расчета страховой премии по договору ДОСАГО, при заключении сторонами договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем Страховщику надлежало уплатить страховую премию в размере 1500 руб. (1000000 руб. (страховая премия) Х на тариф (0,15 %) = 1500 руб.) Между тем, Страхователем оплачена страховая премия в размере 1463 руб. Таким образом, страховая премия Страхователем оплачена исходя из страховой суммы 975330 руб. (1463 руб. : 0, 15% = 975330 руб. Таким образом разница между установленной договором страхования страховой суммой 1000000 руб. и страховой суммой, определенной исходя из суммы оплаченного Страхователем ФИО9 страховой премии (975330 руб.) составляет 24667 руб.

Учитывая, изложенное, а также положения ст. ст. 15 и 929 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 375333 руб. (1420466, 44 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 69687, 64 руб. (величина УТС) = 1490154 руб. (сумма ущерба) из которой вычитается 400000 руб. (страховая сумма в рамках договора ОСАГО) и 600000 руб. (сумма выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО), а также 24667 руб. (разница между страховой премией, определенной договором, и фактически оплаченной страховой премией) = 375333 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО2 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, а также добросовестного поведения ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 600000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по составлению Заключения об оценке ФИО2 АвтоПрофи уплачена денежная сумма в размере 8000 руб. (Том №, л.д. 7), за составление копии Заключения об оценке истец заплатил 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 6).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, из 35000 руб. подтвержденных документально (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 119), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (Том №, л.д. 118) 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6953 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 375333 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф в размере 3000 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 9000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 6953 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.