Дело № 2а-1890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 10 октября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Михеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. незаконными и отменить постановление. В обоснование указала, что 02 мая 2017 года Медведевским районным судом вынесено решение об определении графика общения ребенка с отцом ФИО4 С 26 апреля 2017 года сын административного истца посещает занятия по футболу в ФК «Чемпионика» для дошкольников, которые проходили в понедельник и пятницу с 19 до 20 час. Этот график не совпадал с графиком общения ребенка с отцом и ребенок общался с отцом строго по графику. С 04 сентября 2017 года расписание занятий изменилось, и 1 день стал совпадать с днем общения отца с ребенком по четвергам. В связи с изменением расписания ФИО2 предложила заменить четверг на другой день или отцу самому водить сына на занятия по футболу. Однако, отец ребенка ни с какими вариантами не соглашается, обосновывая свой отказ тем, что по четвергам сам водит сына на развивающие занятия. Несовершеннолетний сын ФИО2 с удовольствием посещает занятия в ФК «Чемпионика», с нетерпением их ждет. Поэтому ФИО2 полагает, что график общения отца с ребенком не нарушала, не препятствует отцу видеться с ребенком, учитывая желание ребенка, водит его на футбол. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 сентября 2017 года ФИО2 получила 20 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года обратилась в Медведевский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В связи с незнанием действующего законодательства неправильно составила исковое заявление, поэтому определением суда от 02 октября 2017 года ей было отказано в принятии заявления, разъяснено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства. Полагает, что пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, просит восстановить его. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что не имеет намерения препятствовать отцу в общении с ребенком и не делала этого, учитывает желание ребенка посещать занятия по футболу. В четверг занятия проводятся в п. Медведево в здании школы-гимназии № 1, т.е. рядом с места жительства ребенка, а в остальные дни занятия проводятся только в г. Йошкар-Оле, поэтому были выбраны занятия по вторникам и четвергам. 

Судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления. Пояснила, что поскольку между ФИО2 и отцом ребенка не достигнуто согласие по поводу альтернативного дня общения с ребенком взамен четверга, график общения с ребенком должен исполняться согласно требованиям исполнительного документа. Поскольку ФИО2 не исполнила требование исполнительного документа относительно общения отца с ребенком по четвергам, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Против восстановления процессуального срока на обращение в суд не возражала. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления. Пояснил, что по четвергам у него запланированы занятия с ребенком у психолога, которые также проводятся только по четвергам в вечернее время, поэтому график общения с ребенком не намерен изменять, также как и водить ребенка на занятия в ФК «Чемпионика» по четвергам. Против восстановления ФИО5 срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением не возражал.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оспаривание решений и действий должностных лиц и органов, наделенных правом по принудительному исполнению решений суда, осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных решений предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) – часть 2.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 04 июля 2017 года по заявлению взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл 02 мая 2017 года по делу № 2-781/2017. 

Предметом исполнения является установленный вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда порядок общения ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО1, 

<

...> года года рождения, еженедельно: четверг с 17 часов до 20 часов, суббота с 9 часов до 19 часов, ежегодно: 23 февраля с 9 часов до 18 часов, 3 января, 4 января, 5 января с 9 часов до 18 часов, 22 апреля с 17 часов до 19 часов 30 минут, в летний период отпуска с 15 июня до 30 июня с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов, с возможным посещением мест массового досуга, учитывая желание несовершеннолетнего, состояние его здоровья, его режим дня. 

20 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб., из которого следует, что согласно акта проверки от 14 сентября 2017 года ФИО2 не исполнила требование 03 августа 2017 года, а именно не предоставила ребенка для общения отцу по решению суда.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Однако в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновном неисполнении должником ФИО2 требований исполнительного документа до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют. Никакого акта проверки от 14 сентября 2017 года, согласно которому ФИО2 не исполнила требование 03 августа 2017 года, а именно не предоставила ребенка для общения отцу по решению суда, на который указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела и исполнительного производства не имеется. 

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО2 от 05 сентября 2017 года, где она указывает на изменение расписание занятий несовершеннолетнего сына в ФК «Чемпионика», по которому ребенок занимается с 05 сентября 2017 года, в том числе по четвергам, справка с ФК «Чемпионика» от 05 сентября 2017 года о посещении занятий ФИО1 по вторникам и четвергам с 19 часов. Ею предложены альтернативные дни общения отца с ребенком по понедельникам или пятницам в интересах ребенка и с учетом мнения ребенка. 

Пояснениями лиц, участвующих в деле, также подтверждается, что ФИО6 обращалась к судебному приставу-исполнителю с предложением перенести общение по четвергам на другие дни или водить отцу ребенка самому на занятия по футболу, от чего ФИО4 отказался. Согласно его объяснениям от 20 сентября 2017 года и объяснениям, данным в судебном заседании, с переносом дней общения с сыном он не согласен, так как ребенок в четверг еженедельно с 18 час. 15 мин. до 19 час. 15 мин. посещает развивающие занятия с психологом, водить ребенка на занятия в ФК «Чемпионика» в это время ФИО7 также не согласен. Однако каких-либо документов, подтверждающих занятость ребенка в вечернее время по четвергам, кроме занятий в ФК «Чемпионика», и будут ли такие занятия отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка, не представлено. 

Учитывая, что ФИО1 посещает занятия в ФК «Чемпионика» с апреля 2017 года, т.е. длительное время, посещает их с удовольствием, график занятий изменился, суд полагает, что при исполнении решения суда о порядке общения отца с ребенком судебный пристав-исполнитель должен учитывать интересы несовершеннолетнего ребенка, его режим дня, на что прямо указано в исполнительном документе. Сам по себе факт посещения занятий по футболу никак не препятствует общению отца с ребенком в определенное решением суда время. 

Сведений о наличии каких-либо иных препятствий со стороны должника в общении отца с ребенком не имеется, ранее ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 сентября 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем без учета всех вышеуказанных обстоятельств, факт виновного неисполнения должником требований исполнительного документа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному административному делу. Достаточных оснований для взыскания с должника ФИО2 исполнительского сбора не имелось. 

Что касается ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела ФИО2 копию оспариваемого постановления получила 20 сентября 2017 года, т.е. в день его вынесения. Следовательно, срок для оспаривания данного постановления истекает 02 октября 2017 года. Первоначально с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратилась в Медведевский районный суд 27 сентября 2017 года. Определением суда от 02 октября 2017 года ФИО2 отказано в принятии заявления, так как заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке административного судопроизводства. С настоящим административным иском истец обратилась 04 октября 2017 года.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Учитывая, что первоначально с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратилась в суд 27 сентября 2017 года, с настоящим административным исковым заявлением – 04 октября 2017 года, т.е. пропуск срока незначительный, а также в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 сентября 2017 года не соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3 от 20 сентября 2017 года о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и отменить его. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года