Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

подсудимого О. и в защиту его интересов адвоката Атамась Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шарова А.М. в защиту интересов подсудимого О. на постановление Северского городского суда Томской области от 20 февраля 2024 года, которым в отношении

О., /__/

/__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть до 30 июня 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Томской области.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого О. и в защиту его интересов адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, то есть в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере. 

30 июня 2023 года уголовное дело в отношении О. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Северского городского суда Томской области от 20 февраля 2024 года срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. на основании ч.3 ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 30 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаров А.М. в защиту интересов обвиняемого О. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что принятое судом решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей подлежит изменению. Указывает, что О. имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, трудоустроен, не судим, согласно характеристике по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете в ПНД не состоит. Вывод суда о возможности скрыться от суда ничем не подкреплен и основан только на предположениях. У О. имеются престарелые родители и малолетний ребенок, которые нуждаются в его помощи, в судебном заседании он пояснил, что не скроется, не намерен заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по уголовному делу, будет являться по первому вызову суда, просил избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Считает, что, находясь под домашним арестом, О. не сможет оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку он будет подвергнут ограничениям и запретам, будет под контролем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 20 февраля 2024 года изменить, избрать в отношении О. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2023 года в ходе предварительного расследования в отношении О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июня 2023 года уголовное дело в отношении О. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Северского городского суда Томской области от 20 февраля 2024 года срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. на основании ч.3 ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 30 июня 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности О., в том числе, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, работы, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд учел, что О. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания О. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении О.

Наличие у О. регистрации и постоянного места жительства, престарелых родителей и малолетнего ребенка, которые нуждаются в его помощи, отсутствие судимостей, а также то, что он трудоустроен, на что указывает сторона защиты, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражейи невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении О. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шарова А.М. удовлетворению не подлежит.

Данных о наличии у подсудимого О. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 20 февраля 2024 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарова В.А. в защиту интересов подсудимого О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Бульдович