73RS0025-01-2024-001473-30

Дело № 2-1025/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 2 декабря 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Тонар 9888, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки MAN TGS 19.440 4X2 BLS-W, государственный регистрационный знак №... с прицепом, что привело к ДТП. На момент происшествия гражданская ответственности водителя виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах». Владельцем транспортного средства марки MAN TGS 19.440 4X2 BLS-W является ФИО1 Владелец транспортного средства марки Тонар 9888, государственный регистрационный знак №..., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 55 000 руб. Поскольку при заключении договора ОСАГО по полису серии ХХХ №... от 

<

...> владельцем транспортного средства ФИО1 было указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако материалами о ДТП установлено обратное, в силу п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО СК «Согласие», ФИО2, ООО «Итеко Россия», представители которых в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "л" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 11.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Тонар 9888, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки MAN TGS 19.440 4X2 BLS-W, государственный регистрационный знак №... с прицепом, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в частности не обеспечил безопасность движения, не соблюдал необходимый боковой интервал. ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент происшествия гражданская ответственности водителя виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах». Владельцем транспортного средства марки MAN TGS 19.440 4X2 BLS-W является ФИО1

Владелец транспортного средства марки Тонар 9888, государственный регистрационный знак №..., ООО «Итеко Россия» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 № 18423. 

При заключении договора ОСАГО по полису серии ХХХ №... от 28.09.2023 владельцем транспортного средства ФИО1 было указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако материалами о ДТП установлено обратное. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "л" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент ДТП, обусловленного виной ФИО2, эксплуатация транспортного средства с прицепом, которым он управлял, полисом ОСАГО предусмотрена не была, сведений о том, что транспортное средство будет использоваться с прицепом, страховщику не предоставлялось, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной потерпевшему суммы перешло право регрессного требования по взысканию с ответчика в порядке регресса денежных средства в размере 55 000 руб., а соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Доказательств обратного по существу спора ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего - 59 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.