УИД: 50RS0

<

номер>-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести подземный газопровод, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 об обязании за свой счет и своими силами перенести подземный газопровод низкого давления длиной 26,6 м., расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> за границы земельного участка в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указала, что 

<

дата> между ней и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1 400 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, сп. Софьинское, д. Шилово участок 

<

номер> Б. ФИО7 заверил истца, что на данном участке какие-либо коммуникации отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН газовая труба в документе не обозначена, ограничений и обременении в пользовании земельным участком не установлено. Между приобретённым истцом земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> (правая сторона от фасада) имелся проход шириной 1,77м., а по за фасадной стороны 4 м. Истец обратилась в администрацию Раменского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена. В последствии был образован земельный участок по адресу: 

<

адрес>, сп. Софьинское, д. Шилово участок 

<

номер>б, площадью 1 584 кв.м. После установки забора и расчистки земельного участка от сорняковой травы истец увидела, что на её земельном участке проходит подземный газопровод низкого давления, имеющий прямое включение только домовладения ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> Разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию истцом не давалось. Данный газопровод нарушает право истца полноценно пользоваться земельным участком, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру (л.д.

<

...>) адвокат ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д.

<

...>) ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представляли письменные отзывы (

<

...>).

Представитель третьего лица Филиала АО Мособлгаз Юго-Восток в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направлял письменное мнение, которым посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.46-47).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью 1 584 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 

<

дата>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН. Ограничений прав и обременение объекта не зарегистрировано (л

<

...>).

Земельный участок был образован на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 

<

дата> (л.д.9-10).

Как указывает истец, по ее земельному участку проходит подземный газопровод низкого давления длиной 26,6 м., принадлежащий ответчику, что нарушает ее право полноценно пользоваться своим земельным участком. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между ООО “Фонд ветеранов спорта” и ФИО2 был заключен договор 

<

номер> на выполнение проектных работ системы газоснабжения (

<

...>), согласно которому ООО “Фонд ветеранов спорта” принял на себя обязанность разработать рабочий проект системы газоснабжения по адресу: 

<

адрес> и согласовать его в ГУП МО “Мособлгаз” (

<

...>). 

Кроме того, 

<

дата> между ООО “Фонд ветеранов спорта Пром” и ФИО2 был заключен договор 

<

номер> на строительство подземного и внутреннего газопровода, согласно которому ООО “ФВС ПРОМ” принял на себя обязательство выполнить работы и поставку комплектующих по строительству подземного и внутреннего газопровода для газификации вышеуказанного жилого дома 

<

...>). 

<

дата> спорный газопровод был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом. Комиссия рассмотрела проект, исполнительно-техническую документацию, оценила качество работы и определила техническую готовность объекта. Комиссия считает, что работы по строительству газопровода - ввода выполнены в соответствии с проектом и требованиями СПиП 42-01-2002 (л.д. 

<

...>). На плане участка от 2013 года видно, что спорный газопровод был проложен по неразграниченному земельному участку, являющемуся местом общего пользования (дорога) (

<

...> Таким образом, подземный газопровод низкого давления был построен по заказу ответчика в 2013 году на основании разрешительной и проектной документации в целях газификации своего жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, 

<

адрес>Б.

<

дата> между ГУП МО “Мособлгаз” и ФИО2 был заключен договор поставки природного газа, а 

<

дата> между теми же сторонами был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования, установленного в жилых домах, находящихся в частной собственности (

<

...>). 

Из ответа АО “Мособлгаз” также следует, что спорный газопровод был проложен по неразграниченному земельному участку, являющемуся местом общего пользования (грунтовая дорога), а факт приемки спорного газопровода в эксплуатацию государственным инспектором Ростехнадзора подтверждает его строительство в установленном законом порядке (л.д. 

<

...>). 

По ходатайству представителя истца определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.

<

...>).

Проведённым экспертом исследованием установлено, что на сегодняшний момент подземный газопровод частично расположен на территории земельного участка истца. С инженерно-технической точки зрения возможен перенос подземного газопровода низкого давления, путем прокладки трубы подземного газопровода, согласно представленному проекту, на земле неразграниченной собственности, расположенной между земельным участком истца и ответчика, между земельным участком истца и лиц не являющимися сторонами по делу, в случае выполнения подготовительных работ по выкорчёвыванию многолетних деревьев, расположенных на земле неразграниченной собственности. При этом единственным абонентом, которого необходимо кратковременно отключить на момент производство работ является ответчик (л.д.192).

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> “Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей” и обременения охранной зоной подземного газопровода, часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:161093, площадью 106 кв.м., ограничена в использовании в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, экспертом был исследован подземный газопровод низкого давления, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. 

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение, пояснив, что подземный газопровод расположен под земельным участком истца длиной 26,6 метра по прямой линии без изгибов и поворотов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку газопровод, проходящий по земельному участку истца, был проложен на законных основаниях по проектной документации до приобретения истцом земельного участка и перераспределения земельных участков в 2019 году. На плане участка от 2013 года видно, что спорный газопровод был проложен по неразграниченному земельному участку, являющемуся местом общего пользования (дорога), а не по земельному участку истца. 

При разрешении требований собственника об устранении нарушения своих прав необходимо учитывать соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты права характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов являются основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе инженерных (коммунальных) сетей, сетей газоснабжения, которые предназначены для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. ст. 56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в настоящем деле не предоставлены доказательства существенного ограничения его прав, влекущего невозможность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, а также доказательства, подтверждающие незаконность прокладки по заказу ответчика спорного газопровода.

То обстоятельство, что в 2019 года ФИО1 заключила соглашение с Управлением земельных отношений Раменского муниципального района о перераспределении земель, в результате чего площадь ее участка увеличилась и границы изменились, не может являться основанием для удовлетворения требования истца в том виде, в котором они заявлены, так как нарушений требований норм и правил при введении спорного газопровода в эксплуатацию не установлено. 

Защита вещного права ФИО1 возможна другими предусмотренными законом способами, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести подземный газопровод – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года