Уголовное дело № 1-386/17. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 03 октября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимых ФИО2 у. и ФИО3

защитников Петричука В.Г. представившего ордер № и удостоверение №, Королева Е.Е. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 у.

<

данные изъяты>

и 

ФИО3

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 у. и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут ФИО2 угли и ФИО3 предварительно договорившись о совершении совместного тайного хищения товара пришли в магазин “

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что никто из сотрудников магазина и покупателей за ними не смотрит и не видит их противоправных действий, взяли с открытых полок стеллажей принадлежащие ООО “

<

данные изъяты> и выставленные для продажи бутылку коньяка “

<

данные изъяты> стоимостью 652 рубля 50 копеек, флакон шампуня “

<

данные изъяты> стоимостью 159 рублей 90 копеек и 2 флакона дезодоранта “

<

данные изъяты> стоимостью 184 рубля 50 копеек каждый, на сумму 369 рублей 00 копеек, а всего товара, принадлежащего ООО “

<

данные изъяты> на общую сумму 1181 рубль 40 копеек, который сложили в находившуюся при ФИО2 угли сумку, и минуя зону вышли из торгового зала магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым тайно похитили его, чем причинили ООО “

<

данные изъяты> ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО2 у. и ФИО3 совершили преступление предусмотренное п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 у. и ФИО3 в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ вину признали полностью и в судебном заседании поддержали свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатами и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В. защитники Петричук В.Г. и Королев Е.Е., представитель потерпевшего ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 у. и ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО2 у. и ФИО3 и квалифицирует их по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, согласно которых:

ФИО2 у. 

<

данные изъяты> не судим (л.д.140-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 у. согласно п.“и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.13), а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

ФИО3 

<

данные изъяты> не судим (л.д.149-151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п.“и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.16), а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени их общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО4 у. и ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 у. и ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, возраст подсудимых, их состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО2 у. и ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО2 у. и ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимых и их отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 у. и ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 у. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 у. и ФИО3

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 у. и ФИО3 подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>” ООО “

<

данные изъяты>” – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов