Дело № 2-71/2019 26 июля 2019 года

29RS0014-01-2018-005065-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») о расторжении договора купли-продажи №

<

№> от 

<

Дата>, взыскании стоимости автомобиля - 

<

***>, VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска, в размере 990 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> приобрел у ответчика по договору купли-продажи №

<

№> от 

<

Дата> бывший в эксплуатации автомобиль 

<

***>, VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска, стоимостью 990 000 руб. В период эксплуатации в автомобиле появился посторонний звук внизу, в связи с чем истец 

<

Дата> обратился к ответчику для проведения диагностики. В связи с бездействием ответчика истец 

<

Дата> обратился на станцию технического обслуживания автомобилей марки Nissan для проведения диагностики, по результатам которой был выявлен шум в раздаточной коробке при скорости 20 км/ч, при увеличении скорости шум усиливается, требуется разборка раздаточной коробки. По причине выявленной неисправности истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в суд с заявленным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцу была предоставлена недостоверная информация об автомобиле, истец был лишен возможности технически проверить автомобиль на наличие шумов в коробке передач, что могло повлиять на выбор данного автомобиля и заключение в отношении него договора купли-продажи. Указал, что в автомобиле имеется производственный недостаток, что также влечет расторжение договора. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу был продан автомобиль, бывший в употреблении, и у истца не имелось препятствий в осмотре автомобиля перед его покупкой. Полагает, что ответчик продал автомобиль без недостатков в раздаточной коробке, на которые ссылался истец, и у него не имелось претензий при его осмотре, обратное истцом не доказано. Вся необходимая информация о товаре доведена полностью. Дефект подшипника является устранимым без несоразмерных затрат, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Считал также завышенной компенсацию морального вреда, а в случае удовлетворения иска просил снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона защите прав потребителей определено, что должна в себе содержать информация о товаре.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3, 4 ст. 1 ГК РФ стороны обязаны вести себя добросовестно в правоотношениях в отношении друг друга, в том числе содействовать в получении и представлении друг другу информации, необходимой для совершения сделки. Извлечение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> между ООО «Аксель-Норд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 

<

№>, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки 

<

***>, VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 990 000 руб., которая была оплачена покупателем в полном объеме в кассу продавца, что никем не оспаривалось.

Согласно условиям договора, при подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу об отмеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию автомобиля, покупателю передается автомобиль по акту приема-передачи в состоянии «как есть». Покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий не имеет и принимает автомобиль с имеющимися недостатками. При этом покупатель принимает на себя риск обнаружения в процессе эксплуатации скрытых недостатков автомобиля, которые не могут быть обнаружены при обычных способах проверки состояния автомобиля. Покупатель подтверждает, что ему предварительно предоставлена продавцом возможность и созданы надлежащие условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлеченного покупателем специалиста-консультанта и с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между ООО «Аксель-Норд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автотранспортного средства.

<

Дата> истец обратился к ответчику с просьбой провести диагностику подвески и коробки передач, ссылаясь на появление постороннего звука.

Поскольку ответчиком диагностика проведена не была, истец 

<

Дата> обратился в ООО «Гурекс» с целью проведения диагностики приобретенного у ответчика автомобиля, в результате которой выявлено: посторонний шум в раздаточной коробке при скорости от 20 км/ч при увеличении скорости шум усиливается.

<

Дата>, то есть по истечении 13 дней с момента покупки автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 

<

Дата> ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку оговоренных недостатков выявлено не было.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие существенного недостатка в виде шума в раздаточной коробке, о наличии которого ответчик ему не сообщил при заключении договора. 

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» приобретенный ФИО1 автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Принимая во внимание то обстоятельство, что договором купли-продажи от 

<

Дата>, заключенным между ФИО1 и ООО «Аксель-Норд», не установлен гарантийный срок на спорный автомобиль, обязанность по представлению доказательств наличия недостатков автомобиля и их возникновения до передачи автомобиля истцу возложена законом на истца.

Между тем в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП 

<

А>), и согласно заключению 

<

№> от 

<

Дата> которого на автомобиле 

<

***>, VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска, неисправности в виде нефункционального шума в раздаточной коробке не установлено. В то же время на указанном автомобиле имеется неисправность в виде циклически нарастающего нефункционального гула (шума), слышимого в салоне автомобиля, при движении со скоростью более 20-30 км/ч. 

При этом, причиной нарастающего нефункционального гула (шума) является однорядный роликовый конический подшипник шестерни понижающей передачи автоматической бесступенчатой коробки передач типа CVT (вариатор), каталожный артикул 30206JR-I, который получил повреждения в процессе эксплуатации автомобиля, по причине, связанной с неправильной сборкой узла, то есть собран с большим предварительным натягом, вследствие которого возникают дополнительные осевые силы, в результате чего диапазон осевого перемещения не мог обеспечить компенсацию температурной деформации в процессе работы узла. Это, в свою очередь, привело к проявлению неисправности в работе вариатора, выразившейся в виде нарастающего нефункционального гула (шума). Данный вид повреждения относится к категории производственных недостатков, и никаким образом не зависит от условий эксплуатации автомобиля.

Эксперт также пришел к выводу, что роликовый конический подшипник шестерни понижающей передачи автоматической бесступенчатой коробки передач типа CVT (вариатор) имеет преждевременный износ, и процесс его разрушения происходил относительно длительно по времени – с момента сборки узла, с момента начала эксплуатации автомобиля – с 

<

Дата>, то есть до даты 

<

Дата>. 

Кроме того, установленный недостаток относится к категории устранимых, для устранения которого требуется замена агрегата CVT в сборе, в связи с чем итоговая стоимость ремонта составит 473 262 руб., а временные затраты на выполнение работ – 4,9 норма/часа.

Суд не находит оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов, поскольку они сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы; которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение экспертов мотивировано, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Однако ввиду несогласия стороны ответчика с заключением указанной экспертизы в части временных и стоимостных затрат на устранение недостатка, по ходатайству указанной стороны в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт 

<

Б>

Эксперт 

<

Б> будучи надлежащим образом предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за заведомо ложное заключение, подтвердил результаты судебной автотехнической экспертизы. При этом дополнительно эксперт пояснил, что ввиду выявленной неисправности по данным официального дилера требуется замена агрегата CVT в сборе, иных видов ремонта не предполагается. Между тем эксперт не исключил возможность отдельной замены подшипников при соблюдении технологии ремонта, установленной производителем коробки передач. Дальнейшая эксплуатации автомобиля с выявленной неисправностью могла привести к повреждению коробки передач в целом. 

Представленные представителем ответчика в материалы дела экспертное заключение экспертного центра «

<

В>», предварительные счета на ремонт, в соответствии с которыми ремонт поврежденного подшипника варьируется в пределах 30 000 руб. – 60 000 руб. не опровергают выводы судебного экспертного заключения, а также информационное сообщение официального дилера Nissan 

<

***> – ООО «Легат», согласно которому при выявлении неисправности коробки передач требуется ее замена в целом, а не ремонт.

Следовательно, указанными пояснениями и письменными доказательствами подтверждается, что ответчиком истцу по договору купли-продажи был передан автомобиль с имевшимся производственным недостатком, для устранения которого требуются значительные финансовые затраты в виде замены коробки передач. Суд учитывает также и то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что при условии технологического ремонта подшипников проблема неисправности коробки передач будет устранена.

В этой связи суд полагает, что ответчик при проверке качества товара, а также при предпродажной подготовке товара, которую он обязан проводить в силу требований п. 131 Правил, а также при проведении проверки качества товара, не мог не знать об указанных недостатках автомобиля, а истец в силу того, что не обладает специальными техническими познаниями, мог не обнаружить их при осмотре товара перед покупкой.

Действительно, в акте приема-передачи автомобиля истец расписался о доведении до него информации о товаре в полном объеме, вместе с тем данный акт не конкретизирует выявленный недостаток. В связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца о недоведении ответчиком до него необходимой информации о недостатках товара и их устранении.

Доводы представителя ответчика о том, что шум мог быть обнаружен истцом при проверке автомобиля перед покупкой, не принимаются судом во внимание, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, не обладая специальными навыками, шум можно было и не обнаружить.

Также судом отклоняются и доводы представителя ответчика о том, что истец на недостатки коробки передач не ссылался, а заявленный им недостаток в виде шума в раздаточной коробке не нашел своего подтверждения. 

Как видно из материалов дела, истец спустя пять дней после приобретения автомобиля просил произвести ответчика диагностику подвески и коробки передач, что им сделано не было. Полагаясь на правильность диагностики, проведенной ООО «

<

Г>» о недостатке раздаточной коробки, истец в дальнейшем заявил претензионное требование об отказе от договора. В свою очередь, продавец проверку качества не провел в целях правильного и квалифицированного определения источника шума, в таком праве ограничен не был.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По условиям договора купли-продажи (п. 4.4. договора), обязанность установления фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявление имеющихся в нем недостатков возлагается на покупателя, и на него же возлагался риск неисполнения этой обязанности.

Однако, эти условия договора не соответствуют требованиям п. 129 Правил, и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

Ссылка ответчика на то, что обязанность проверки приобретаемого автомобиля за свой счет в целях установления его действительного технического состояния возложена на покупателя, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку это ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными в п. 134 Правил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что ответчик не сообщил истцу о недостатках продаваемого автомобиля, то он в соответствии с вышеприведенными п. п. 134, 27 Правил, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом существенность имеющихся недостатков для реализации права на отказ от договора значения не имеет.

Принимая во внимание указанные положения норм материального права и отсутствие со стороны ответчика достоверных доказательств того обстоятельства, что ответчик в письменной форме довел до истца (потребителя) информацию о том, что автомобиль имеет производственный недостаток коробки передач, который требует устранения, с претензией об отказе от договора купли-продажи истец обратился к ответчику до истечения 15 дневного срока, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 990 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя на надлежащую информацию установлен, требования разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в соответствии с приведенными нормами составит 495 500 руб. = (990 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%.

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая продолжительный период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступивших негативных последствий для истца, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 300 000 руб. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы ИП 

<

Б> Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение принимается в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 

<

***>, VIN: 

<

№>, в размере 990 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., всего взыскать 1 291 000 (Один миллион двести девяносто одна тысяча) руб.

Обязать ФИО1 возвратить, а общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» принять автомобиль марки 

<

***>, VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу ИП 

<

Б> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 400 (Тринадцать тысяч четыреста) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина