УИД 31RS0016-01-2023-008726-55 дело №12-208/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 12 декабря 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (

<

...>), 

с участием привлекаемого лица – ФИО1 у., его защитника Матчиной Н.В.,

старшего инспектора и инспектора УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Зоира угли на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области СВН от 12 октября 2023 ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он, являясь гражданином Узбекистана, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента на осуществление трудовой деятельности.

На указанное постановление ФИО1 у. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку трудовую деятельность на территории РФ он не осуществлял, а находился на стажировке.

В судебном заседании ФИО1 у. и его защитник Матчина Н.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и пояснили, что ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Морозко» не осуществлял, а был там на ознакомлении с производством, с будущим местом его работы после получения патента. При этом в день составления протокола об административном правонарушении, а именно 12 октября 2023 года, по техническим причинам на предприятии не работала производственная линия. На данный момент ФИО1 имеет патент, полученный им 16 октября 2023 года.

Представитель УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО2 полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Пояснил, что при проведении проверки, было установлено, что иностранные граждане находились в цехе по производству мясных полуфабрикатов ООО «Морозко», в форменной одежде для производственных работ. Среди данных граждан был ФИО1 у., у которого отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные сведения, выслушав доводы участников судебного разбирательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 у., являясь гражданином Узбекистана, 12.10.2023 года в 09 часов 15 минут на территории ООО «Морозко» по адресу осуществления производственной деятельности: (адрес обезличен), в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, а именно, находясь по указанному адресу в мясном цеху в рабочей форме одежды, предназначенной для осуществления работ, проходил стажировку по должности оператора производственной линии указанного цеха.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.3 указанного закона, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ряд документов, указанных в данной статье.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 у. установлены в ходе проверки в рамках КУСП-5528 от 11.10.2023 года и подтверждаются рапортами с фотоматериалом от 11 и 12 октября 2023 года сотрудников ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области ТАС и ДНС, протоколом об административном правонарушении БО (номер обезличен) от 12.10.2023 года, при составлении которого ФИО1 у. замечаний не имел, протоколом опроса ФИО1 у., который не отрицал, что 12.10.2023 года он находился в ООО «Морозко» в п.Северный, где проходил стажировку, а именно мужчина по имени Фаррух предоставил ему возможность самостоятельно производить описанные им действия на станке, сведениями из информационных учетов МВД России (ЕИР РМУ, АС ЦБД УИГ «СПО «Мигрант-1», ППО «Территория» федерального уровня), в соответствии с которыми гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. не имел патента на работу, сведениями из информационных учетов МВД России (ЕИР РМУ) по делу №230002249-31ПАТ, в соответствии с которым ФИО1 у. 05.10.2023 года подал заявление о выдаче патента, по состоянию на 12.10.2023 года патент не выдан.

ФИО1 у. является гражданином Узбекистана, что подтверждается паспортом гражданина Узбекистана, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

На момент выявления правонарушения 12.10.2023 года патент на работу у него отсутствовал, патент им получен 16.10.2023 года.

Указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм, сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2023г. составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.

Обжалуемое постановление было вынесено в рамках проверки КУСП №5528 от 11.10.2023 года. В материалах данного КУСП, исследованных в судебном заседании, имеется рапорт сотрудника полиции о поступившем сообщении гражданина о том, что в ООО «ПКМ-Групп» (Морозко) незаконно осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. 

Дав оценку собранным доказательствам, прихожу к выводу о том, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Оцениваю эти доказательства как относимые, допустимые и достоверные и в своей совокупности достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины ФИО1 у. в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Довод заявителя о том, что инспектором в протоколе и в постановлении искажены фактические обстоятельства, не убедителен. Письменные объяснения ФИО1 у., изложенные в протоколе его опроса от 12.10.2023 года, были им прочитаны, он собственноручно указал о правильности этих объяснений. Ознакомлен ФИО1 у. был и с протоколом об административном правонарушении, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола не высказывал. Обстоятельства, изложенные заявителем в объяснениях, а также указанные в протоколе об административном правонарушении, полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять которым не имеется.

Осуществление ФИО1 у. трудовой деятельности в отсутствие законных оснований подтвержден также в судебном заседании инспектором УВМ УМВД России по Белгородской области ГАА, которая непосредственно участвовала в проверке, стала очевидцем совершения правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Инспектор ГАА показала, что на момент прибытия 12.10.2023 года по адресу осуществления хозяйственной деятельности ООО «Морозко» в п.Северный Белгородского района, старший на производстве по фамилии Царев пояснил, что на предприятии действительно работают иностранные граждане. При этом эти граждане, в том числе и ФИО1 у., были одеты в рабочую форменную одежду, фартуки, после проверки у них документов, возвращались на свои рабочие места, в помещении имелась раздевалка. При составлении административных материалов кто-либо из иностранных граждан каких-либо возражений не высказывал, в тот же день оплатили административный штраф. 

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств опровергается довод ФИО1 у. о том, что он трудовую деятельность в ООО «Морозко» не осуществлял, а был там на стажировке. Этот довод является несостоятельным, направлен на преодоление установленных должностным лицом обстоятельств с целью уклонения от административной ответственности. 

Представленные в судебном заседании защитником документы о том, что 12.10.2023 года на предприятии по техническим причинам не работала линия, не свидетельствуют о невозможности осуществления в тот день ФИО1 у. трудовой деятельности, поскольку как следует из пояснений защитника, производственная линия на предприятии не одна, а согласно служебной записки начальника цеха, простой линии вел лишь к уменьшению объема выработки продукции. 

В соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ, выполнение работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки предполагает заключение срочного трудового договора. Вместе с тем, как заявителем, так и работодателем, каких-либо документов, подтверждающих проведение стажировки ФИО1 у. должностному лицу не представлено.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Перечисленными выше доказательствами подтверждается, что ФИО1 у. фактически был допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность.

В связи с чем, совершенное ФИО1 у. административное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ правильно.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 у. по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 у. к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 у. к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 у. назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица, при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 12 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 Зоира угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко