Дело № 2-4037/2017 17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17.12.2014 года ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.12.2014 года. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, которая была вручена матери ответчика 01.04.2016 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переданных по расписке денежных средств в размере 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 года по 14.11.2016 года в размере 138 510 рублей 21 копейка.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения. 

Как усматривается из представленных суду материалов, в соответствии с распиской от 17.12.2014 года ФИО2 принял у ФИО1 сумму в размере 800 000 рублей на цели расширения лицензионной деятельности франчайзи 

<

данные изъяты> в рамках деятельности 

<

данные изъяты> на территории Санкт-Петербурга (Россия); данные средства пойдут на приобретение 10% от базовой стоимости лицензии 

<

данные изъяты>, деятельность которой осуществляется на территории компании 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки от 17.12.2014 года; подлинник указанного документа суду не представлен; ответчиком данная расписка оспаривается; доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд полагает, что представленная истцом копия документа, в подтверждение передачи денежных средств ответчику, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, в связи с чем заявленные истцом требования не доказаны, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. В противном случае решение суда об удовлетворении исковых требований было бы основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Доводы истца в части того, что взамен указанных в расписке денежных средств ответчик ФИО2 передал ему Лицензию франчайзи (л.д. 90), которая в соответствии с Письмом Банка России на территории Российской Федерации не действует, в результате чего он возвратил ФИО2 расписку, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку документально факт передачи указанной лицензии непосредственно ФИО2 документально не подтвержден.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что в соответствии с ответом на запрос 

<

данные изъяты> от 06.10.2017 года денежные средства на цели расширения лицензионной деятельности франчайзи 

<

данные изъяты> (Power Trade Company LLC) в рамках деятельности 

<

данные изъяты> от ФИО1 были переведены и зачислены на агентский счет 

<

№> декабря 2014 года в размере 13 000 долларов США, что также опровергает доводы истца о наличии у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.