Дело №2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 02 октября 2018 года гражданское дело по поступившему 06 февраля 2018 года в суд исковому заявлению исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик добровольно свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО «Меткомбанк», не выполняет, уклоняется от добровольного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» присоединён к истцу ПАО «Совкомбанк», ставшему правопреемником. С ответчиком был заключен договор залога автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 333 329 рублей 95 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 12 533 рубля 30 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался. Явку своего представителя в судебное заседание он не обеспечил. От представителя истца в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен частично, согласно пояснениям в судебном заседании 04 мая 2018 года признаёт их в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 333 329 рублей 95 копеек, не согласен с требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как между ним и АО «Меткомбанком» не был заключён договор залога транспортного средства, паспорт транспортного средства находился у него, регистрация залога не проводилась, перед продажей автомобиля он уведомил банк, написав заявление. 

Третьи лица, привлечённые судом: поручитель ФИО2, собственник автомобиля на момент рассмотрения дела ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представили, что делает возможным рассмотрение дела по существу без участия сторон. Представителем третьего лица ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, согласно пояснениям в судебном заседании от 04 апреля 2018 года просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать, так как его доверитель ФИО3 является добросовестным покупателем.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд создал сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк»» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 557 321 рублей 87 копеек с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет ярко-белый (л.д.9). АО «Меткомбанк» перечислил ответчику указанную выше сумму кредита путём зачисления средств на счёт заёмщика, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита и отражением обеспечения (л.д. 26 об. сторона) и договором купли-продажи автомобиля между заёмщиком (покупателем) и ООО «НВ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-29). ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» присоединён к истцу ПАО «Совкомбанк», ставшему правопреемником.

В силу пункту 16.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком приобретённый заёмщиком автомобиль передан в залог банку (л.д. 11).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами по кредиту не уплачивает, это привело к выставлению требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.50).

Согласно расчёту задолженности, который суд принимает во внимание, поскольку он отвечает требованиям законности и согласуется с обстоятельствами по делу и ответчиком не оспаривается, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика составила в сумме 333 329 рублей 95 копеек, в том числе 298 665 рублей 72 копейки – сумма непогашенного основного долга, 34 664 рубля 23 копейки – сумма непогашенных процентов (л.д. 46-49). 

В нарушение пункта 16.1 Кредитного договора ответчик ФИО1 продал автомобиль, находящийся в залоге у истца, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также сведениями федеральной информационной системы ГИБДД, согласно которым ФИО3 является собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 (л.д.120-121, 183).

Изложенное подтверждается представленными суду доказательствами.

Ответчик ФИО1, ссылаясь в суде на уведомление банка перед продажей автомобиля путём подачи заявления, доказательств этому не представил.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности перед истцом в размере 333 329 рублей 95 копеек рублей.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 приобрёл спорный автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ФИО3 по материалу процессуальной проверки, проведённой Отделом МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, он знал, что данный автомобиль куплен по кредитному договору и ответчиком кредит не погашен. Следовательно, ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности до регистрации права собственности на автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 по статье 159 УК РФ – мошенничество отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации после купли-продажи залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств о достигнутом с банком соглашении о продаже транспортного средства, находящегося в залоге. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 16.11 кредитного договора если к моменту реализации предмета залога банк и заёмщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 5%, за второй на 3%, за каждый последующий месяц на 1,5%.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога с применением к начальной продажной цене дисконта 56,06%, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 261 449 рублей 37 копеек, которая участниками процесса не оспорена, что следует расценивать, как согласие заёмщика с предложенной займодавцем оценкой залогового имущества на день рассмотрения дела судом.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору к ФИО1 соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 261 449 рублей 37 копеек.

Истец заявил письменное требование о возмещении с другой стороны понесённых им судебных расходов в размере 12 533 рубля 30 копеек, состоящих из оплаты государственной пошлины, рассчитанной из цены иска и требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (6 533 рубля 30 копеек+6 000 рублей). 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца представлено платежное поручение, согласно которому при подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 12 533 рубля 30 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему в качестве судебных расходов 12 533 рублей 30 копеек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика. 

Оценивая в совокупности доказательства по делу суд пришел к выводу о правомерности требований ПАО «Совкомбанк», необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 333 329 рублей 95 копеек, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 533 рубля 30 копеек и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 334, 348-349, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 88, 98, 191-197, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 329 рублей 95 копеек, в том числе 298 665 рублей 72 копейки – задолженность по уплате основного долга, 34 664 рубля 23 копейки – задолженности по уплате процентов, в также уплаченную государственную пошлину в размере 12 533 рубля 30 копеек, а всего 345 863 (триста сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль: марка, модель: CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 261 449 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 37 копеек. 

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 октября 2018 года.

Судья Г.П. Кравцова