к делу 

<

...>

УИД 23RS0044-01-2024-005000-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании доли в совместной собственности малозначительной,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просят выделить ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности в здании, расположенном на земельном участке 

<

...> путем компенсации ответчику посредством передачи ей другого имущества (доли в имуществе), находящегося в собственности истцов либо передачи ответчику истцами денежной компенсации в размере стоимости ее доли.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит 

<

...> доли в праве общей долевой собственности, истцу ФИО5 – 

<

...> доля в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО4 – 

<

...> доля в праве общей долевой собственности, в здании, расположенном на земельном участке № 

<

...> Жилое здание дом имеет общую площадь 

<

...> кв.м., выдел доли не представляется возможным, учитывая размер долей ответчика ФИО4 Ответчик имеет незначительную долю в жилом здании в размере 1/6. Между истцами и ответчиком существует конфликтная ситуация, и разрешение спора мирным путем невозможно, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Определением Северского районного суда от 21.04.2025г. производство по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО4 о признании доли в совместной собственности малозначительной – прекращено в части требований ФИО5 к ФИО4 о признании доли в совместной собственности малозначительной, в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Определением Северского районного суда от 22.05.2025г. приняты увеличенные исковые требования, согласно которых истец просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности в здании, расположенном на земельном участке № 

<

....> 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

....> принадлежащих ответчику ФИО4 – незначительной; выделить ответчику ФИО4 1/6 долю здания и 1/6 долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, путем выплаты истцом ответчику денежной компенсации в размере стоимости ее долей.

Определением Северского районного суда от 22.05.2025г. приняты увеличенные исковые требования, согласно которых истец просит признать 1/6 долю ответчика, ФИО4 в здании, назначение: 

<

....> и 1/6 долю земельного участка, из категории земель: 

<

....>, незначительной; прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в здании, назначение: 

<

....>, расположенном на земельном участке №

<

....> и 1/6 долю земельного участка, из категории земель: 

<

....> в праве общей долевой собственности. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за здании, назначение: 

<

....>, расположенном на земельном участке 

<

....> и 1/6 долю земельного участка, из категории земель: 

<

....>, в размере 172 833 руб. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 в здании, назначение: 

<

....>: 

<

....> и 1/6 долю земельного участка, из категории земель: 

<

....> ранее принадлежащих ответчику. Указать в решении суда, что решение суда является основанием для внесения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО4 на 1/6 долю в здании, назначение: 

<

....> и 1/6 долю земельного участка, из категории земель: 

<

....>, также же основанием для регистрации права собственности за ФИО1 право собственности на 1/6 в здании, назначение: 

<

....> и 1/6 долю земельного участка, из категории земель

<

....>, ранее принадлежащих ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчика ФИО4, ее представитель ФИО7 не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением.

Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время здание, назначение: 

<

....>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 в размере 

<

...> долей (

<

...> ответчику ФИО4 – в размере 1/6 доли (

<

...>) в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2025г. (т.2, л.д. 125-130).

Также установлено, что земельный участок, из категории земель: 

<

....> площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

....> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 в размере 5/6 долей 

<

...> ответчику ФИО4 – в размере 1/6 доли (

<

...>) в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2025г. (т.2, л.д. 131-135).

Таким образом, на долю ответчика приходится 7,17 кв.м.

Стороны близкими родственниками, членами одной семьи не являются, 

<

...>

Из технического плана спорного жилого здания следует, что здание, расположено по адресу: 

<

....> которое представляет собой одноэтажное жилой строение, общей площадью 

<

...> кв.м., состоящее из 

<

...> (т.3, л.д. 14-36).

ФИО4 на праве собственности принадлежит: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2025г. (т. 1, л.д. 217-220).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

....>, фактически проживает 

<

....>. ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

....>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно доводам искового заявления, доли ответчика в жилом здании и в земельном участке являются незначительными, не могут быть реально выделены, также отсутствует возможность определения порядка пользования жилым помещением, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения и земельного участка, фактически проживает в 

<

....>.

Согласно доводам ответчика, она 

<

....> проживает в квартире в 

<

....>, занимаемой на основании договора аренды, существенный интерес в использовании спорного жилого дома и земельного участка заключается в использовании в летний период, в том числе для временного проживания детей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу данных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Также в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 6/8) разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой. Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности.

Из содержания приведенных положений также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 19.06.2025г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО» (т.3, л.д. 127-129).

Согласно выводам заключения эксперта № 

<

...> от 17.09.2025г., выдел в натуре принадлежащей ответчику ФИО4 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, кадастровый номер 

<

...>., а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>., расположенных по адресу: 

<

....>, с образованием в результате выдела самостоятельного объекта недвижимости и земельного участка соразмерно доле ответчика, с учетом требований строительных, пожарных, санитарных, градостроительных и иных норм не возможен. Определить порядок пользования жилым домом ответчиком, который бы в полной мере соответствовал размеру его 1/6 доли в праве собственности, не представляется возможным. Порядок пользования земельным участком между его совладельцами предложен при ответе на вопрос № 2. Начало участка в пользовании ответчика ФИО4 на схеме точка 1, начинается от входной дорожки до точки 2, вдоль уличной границы земельного участка. Длина линии 8,5 м. Далее от точки 2 до точки 3 вдоль боковой границы, длиной линии 9,43 м. Замыкает контур точка 4, расположенная на месте общего пользования, отмостка жилого здания. Длина линии 3-4 равна 8,5 м. Общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО4, должна составлять 

<

...> кв.м. Учитывая, что участок сильно зарос, при выносе в натуре точек 1, 2, 3 и 4 могут возникнуть незначительные отклонения от расчетных длин, определенных в камеральных условиях. Длину линий можно корректировать таки образом, чтобы общая площадь участка, принадлежащего ответчику, соответствовала 

<

...> кв.м.Схема порядка пользования земельным участок показана ниже по тексту. Остальной земельный участок, площадью 

<

...> кв.м. незаштрихованный контур остается в пользовании истца. Итого: 

<

...> кв.м. + 

<

...> кв.м. + 

<

...> кв.м. = 

<

...> кв.м. Размер компенсации ФИО4 (ответчику) в виду отсутствия вариантов реального раздела жилого здания, кадастровый номер 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

....>, составляет 172 833 руб. (т.3, л.д. 187-307).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом доводов стороны ответчика, представившей рецензию на заключение экспертизы, суд находит, что экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы, в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом проведен осмотр объекта исследования, в заключении учтены технические характеристики жилого дома и земельного участка, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 

<

...> от 17.09.2025г. соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранными по делу доказательств. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доля ответчика в праве собственности на жилое здание и на земельный участок незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, кроме того, ответчиком не доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего имущества, так как спорное жилое здание и земельный участок является для него не единственным, фактически она с семьей проживает в 

<

....>.

Отсутствие волеизъявления ФИО4 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, которые опровергали бы факт отсутствия возможности реального выдела своей доли в спорном жилом здании и земельном участке и свидетельствовали о существенном интересе ответчика в ее использовании.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли в совместной собственности малозначительной, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли в совместной собственности малозначительной, удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности здания, назначение: 

<

....>: 

<

....> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, из категории земель: 

<

....> 

<

....>, принадлежащие ФИО4, 

<

...> года рождения, (

<

...>) незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4, 

<

...> года рождения, (

<

...>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности здания, назначение: 

<

....> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, из категории земель: 

<

....>

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, (

<

...>) в пользу ФИО4, 

<

...> года рождения, (

<

...> компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности здания, назначение: 

<

....> и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, из категории земель: 

<

....> в размере 172 833 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю здания, назначение: 

<

....> и на 1/6 долю земельного участка, из категории земель: 

<

....>

Решение является основанием для внесения в государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1, 

<

...> года рождения, (

<

...> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности здания, назначение: 

<

....> и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из категории земель: 

<

....>

Решение является основанием для внесения в государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО4, 

<

...> года рождения, (

<

...>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности здания, назначение: 

<

....> и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из категории земель: 

<

....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.Ю. Титова