<

Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хижко К.А., 

при секретаре Ельчаниновой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее судимого: 

27.06.2018 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения от 29.08.2018 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; 23.05.2019 года освобожденного по отбытию срока наказания, 

21.08.2020 года задержанного по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2020 г.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года, вступившему в законную силу 11 октября 2019 года, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на 12 суток с содержанием в СПЦ по ИАЗ УМВД России по 

<

...>, 

<

ФИО>1 с 00 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, незаконно, в нарушение п. п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения, до 00 часов 45 минут 

<

Дата обезличена>, когда в 10 метрах от 

<

...> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ... с признаками алкогольного опьянения, на законные требования старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ... Н.Ю.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п. п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 - адвокат Хижко К.А. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ст. 264.1 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 ... 

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ... 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее судим по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения от 29.08.2018 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, т.е. за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем эта судимость не образует рецидив преступлений, следовательно рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1, следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его действия, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другой, более мягкий вид основного наказания, не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 и 317 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, из расчета соответствия одному дню лишения свободы, восьми часам обязательных работ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Считать основное наказание в виде обязательных работ отбытым полностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга: Климова Т.Л.