Дело № 2-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

с. Сунтар 2 мая 2017 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., ответчике ФИО1, при секретаре Егоровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Ю О.А., ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 получив ../../.... г. 

<

......> рублей на основании кредитного договора №, не исполняют принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. При заключении данного кредитного договора поручителями ФИО1, ФИО2 выступили Юн О.А. и ФИО3 Таким образом, просит взыскать солидарно с ответчиков 

<

......> рублей, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

......> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юн О.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования истца в отношении него не признает.

Ответчики ФИО3, ФИО2 будучи своевременно извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что действительно в ../../.... со супругой ФИО2 получили в Сбербанке кредит в сумме 

<

......> рублей в силу сложившихся обстоятельств допустили просрочку платежей. ФИО2 не смогла прийти на судебное заседание в связи с болезнью ребенка, она иск также признает в полном объеме. Просит суд освободить поручителей Юн О.А. и ФИО3 от исполнения обязательств по договору поручительства, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют указанные договора поручительств, и с тем, что они с созаемщиком ФИО2 сами исполнят обязательства по погашению кредита.

Ответчик ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству признала исковые требования истца в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, принятые обязательства ответчиками ФИО1 и ФИО2 не были надлежаще исполнены. 

Признание иска ответчиками судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Юн О.А. не согласен с требованиями истца в отношении него. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований не предоставил никаких доказательств того, что Юн О.А. и ФИО3 действительно заключали с ним договора поручительства.

При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения требований истца в отношении Юн О.А. и ФИО3

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Ю О.А., ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

......> и взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 

<

......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

......> руб., а всего 

<

......> (

<

......>) руб. 

<

......> коп., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: А.М. Петров