91RS0№-60

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.А.

при секретаре ФИО3, ФИО4

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО11

защитника - адвоката ФИО5

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, имеющего малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 2017 году познакомился с Потерпевший №1, которому представился под вымышленными анкетными данными, как ФИО2. В последствии поддерживал с Потерпевший №1 доверительные отношения, неоднократно пользуясь услугами в аренде принадлежащего последнему строительного инвентаря. Убедившись в процессе общения в том, что Потерпевший №1 располагает денежными средствами, ФИО1 решил мошенническим путем, злоупотребляя доверием, завладеть денежными средствами Потерпевший №1, в сумме 250000 рублей, заранее не имея умысла на возврат денежных средств, однако фактически, злоупотребляя доверительными отношениями, завладел денежными средствами частями, на общую сумму 121000 рублей при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время, следствием не установлено ФИО1, пришел по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>-а где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшего, осознавая общественную опасность своих деяний, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, "что нуждается в денежных средствах для завершения

определенного этапа работ по строительному объекту «Таксопарка» в г.

Симферополь, Республики Крым, при этом, не имея намерений возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время, следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, будучи убежденным в достоверности выше указанных сведений, передал ФИО1 денежные средства в сумме 41 000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свой единый умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, пришёл по месту жительства потерпевшего в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, Республики Крым, где, злоупотребляя доверием, в беседе рассказал, что вновь нуждается в 40 000 рублей для осуществления деятельности строительного подряда. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время, следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, будучи убежденным в достоверности рассказанного, передал ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свой единый умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, вновь пришел по месту жительства потерпевшего, где злоупотребляя доверием, сообщил, что ему необходимо еще 

<

данные изъяты> рублей для осуществления деятельности строительного подряда. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время, следствием не установлено, Потерпевший №1 находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, будучи убежденным в достоверности рассказанного, вновь передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым завладел денежными средствами ФИО10 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия с целью избежать привлечения к ответственности, не имея намерения возвращать денежные средства, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель – ФИО11 заявили о примирении с подсудимым и просил прекратить уголовное дело. Потерпевший указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, т.к. последний полностью загладил причиненный ущерб и возместил его в сумме, которая полностью удовлетворяет его претензии, в связи с чем от заявленного иска отказался. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указал, что возместил потерпевшему причиненный вред в согласованном с последним размере, понимает последствия прекращения уголовного дела, что они являются не реабилитирующими его, не настаивает на продолжении рассмотрения и настаивает на прекращении уголовного дела по заявленным основаниям. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал своего подзащитного. Подтвердил добровольность позиции подсудимого о прекращении уголовного дела, действительного примирения с потерпевшим и осознании противоправности поведения. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 на момент инкриминируемого деяния является не судимым, преступление, в совершении которого он обоснованно обвиняется, отнесено к средней тяжести. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему. Претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет, что усматривается из представленного заявления и расписки. 

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенных деяний, сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, имеет доходы от выполнения строительных работ по найму, имеет семью без регистрации брака, воспитывает малолетних детей, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, на что указывает ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- расписку от ФИО13, которая находится на хранении потерпевшего Потерпевший №1, - следует оставить ему по принадлежности. 

Поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленных требований и заявил о полном возмещении ему вреда, причиненного преступлением вследствие чего он и ФИО1 примирились, суд находит основания принять такой отказ от требований, поскольку он является добровольным и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В связи с принятием отказа потерпевшего от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- расписку от ФИО13, которая находится на хранении потерпевшего Потерпевший №1, - следует оставить ему по принадлежности..

Принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от заявленного в уголовном деле гражданского иска. 

Производство по гражданскому иску заявленному потерпевшим Потерпевший №1 – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Захарова