Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. в защиту подсудимого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 апреля 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого П. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 января 2023 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Мера пресечения по данному делу избрана П. на период предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранена при назначении дела к слушанию.

Постановлением от 16 января 2023 года судебное разбирательство по делу назначено на 24 января 2023 года, которое неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой подсудимого П. в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, без уважительных причин.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по ходатайству государственного обвинителя П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает на отсутствие оснований, подтверждающих необходимость изменения подсудимому П. меры пресечения на заключение под стражу. Отмечает, что П. не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, опоздал в судебное заседание в связи с осуществлением трудовой деятельности в Соликамском районе Пермского края, какой-либо опасности для общества не представляет. Считает, что нет необходимости в изоляции П. от общества, в связи с чем просит избрать в отношении П. иную более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об изменении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов следует, что П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при избрании которой 13 декабря 2022 года обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя или суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, будучи уведомленным 17 января 2023 года о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 января 2023 года, в судебное заседание П. не явился, о причине неявки суду не сообщил, что повлекло отложение дела на 2 февраля 2023 года, а подсудимый подвергнут принудительному приводу; 16 февраля 2023 года П. явился в судебное заседание с признаками опьянения со значительным опозданием, чем вновь сорвал судебное заседание.

Таким образом, подсудимый П. о дате, времени и месте каждого судебного заседания был надлежащим образом извещен, однако при отсутствии уважительных причин на рассмотрение уголовного дела 24 января и 16 февраля 2023 года не явился в установленное судом время, что послужило основанием отложения судебного разбирательства.

Учитывая такое поведение подсудимого в совокупности с его неявкой в судебное заседание 24 января 2023 года без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о том, что П. умышленно уклоняется от рассмотрения в отношении него уголовного дела, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обязанность не препятствовать производству по делу, являться по вызовам суда и в случае невозможности явки – своевременно сообщить об этом органу, в производстве которого находится дело, лежит на подсудимом в силу действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении П. ранее избранной меры пресечения, а также отсутствие у П. постоянного места жительства и источника дохода, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в сложившейся ситуации более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное решение в отношении П. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом данные о личности подсудимого, его отношение к обвинению при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывались наряду с категорией преступления, в совершении которого П. обвиняется, и обстоятельствами дела.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Комиссарова С.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись