Дело № 2-4243/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

«07» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 06 мая 2017 года в 17 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ-520, г/н №, двигаясь напротив 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости без смещения, перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, перелом большого бугорка плечевой кости справа без смещения, которые образовались от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 06 мая 2017 года, и квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. 

В связи с чем, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «КБСМП № 15» с 06 мая 2017 года по 12 мая 2017 года, с последующей выпиской на амбулаторное лечение. После выписки из стационара он на протяжении двух с половиной месяцев находился с загипсованной правой рукой и левой ногой.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Из-за полученных в результате ДТП травм он был не просто ограничен в свободном движении, но на протяжении одного месяца был фактически прикован к постели, так как с поломанной рукой и ногой не мог передвигаться даже на костылях, и соответственно, не мог самостоятельно обслуживать себя, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, не мог вести здоровый образ жизни, заниматься любимым делом, работать. До настоящего времени не может продолжать полноценную жизнь. До ДТП ФИО1 по рекомендации невролога одиннадцать лет посещал бассейн, поскольку у него была диагностирована невринома слухового нерва. После аварии на протяжении пяти месяцев он не посещает бассейн, в связи с чем, у него появились головные боли и обострилась гипертония.

Являясь инвали

<

адрес> группы и одиноким человеком, после аварии он был вынужден прибегнуть к услугам сиделки, которая ежедневно осуществляла за ним уход.

В этой связи, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб..

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и мете судебного разбирательства путем направления по месту проживания судебной повестки заказной почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений не представила.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 06 мая 2017 года в 17 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ-520, г/н №, двигаясь напротив 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2017 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома головки малоберцовой кости без смещения и перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, перелом большого бугорка плечевой кости справа без смещения.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, назадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 06 мая 2017 года и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Постановлением от 27 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в отношении ФИО1 прекращено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил стационарное лечение в травмотологическом отделения ГУЗ «КБСМП № 15» с 06 мая 2017 года по 12 мая 2017 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены повреждения, в связи с получением которых, он проходил стационарное лечение, с последующей выпиской на амбулаторное лечение. После выписки из стационара истец на протяжении двух с половиной месяцев находился с загипсованной правой рукой и левой ногой.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО пояснившая суду, что между ней и истцом был заключен договор оказания услуг сиделки, согласно которого она осуществляла за ФИО1 уход, так как правая рука и левая нога находились у него в гипсе, в связи с чем, ему было трудно самостоятельно обслуживать себя.

Суд считает показания свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО3, связанных с причинением истцу телесных повреждений, ФИО1 пережил нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, ФИО3 как непосредственный причинитель вреда, является лицом, обязанным возмещать вред, в том числе и моральный, причиненный в результате использования автотранспортного средства. 

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований закона, принципов разумности и справедливости, обстоятельств, установленных в судебном заседании, и с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, считает возможным определить размер возмещения морального вреда для ФИО1 в сумме 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3.

По мнению суда, с учетом причиненных повреждений истцу, состояния его здоровья, характера перенесенных им страданий, разумным и справедливым будет взыскание компенсации морального вреда в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В связи с необходимостью предъявления искового заявления ФИО1 были понесены судебные расходы на оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 28). 

В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а всего 116 200 (сто шестнадцать тысяч двести) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева