№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «16» февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ОАО Центр дорожного строительства «Дорога», адрес регистрации юридического лица: 

<

адрес>Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КНН 36101001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

по жалобе ОАО ЦДС «Дорога» на постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ЦДС «Дорога» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 тысяч рублей, в связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ЦДС «Дорога» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей. В нарушении ст.32.2 КоАП РФ административный штраф им в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу уплачен не был. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд 

<

адрес>, представитель ОАО ЦДС «Дорога» - директор ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ОАО «ЦДС «Дорога» у мирового судьи, в связи с чем, течение срока для обжалования указанного постановление началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент вынесения постановления мировым судьёй не истек срок, представленный для уплаты штрафа. Считает, что доказательства положенные в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона, а именно: протокол об административном правонарушении, так как составлен не в приемные часы и в иное время чем указано, в извещении о составлении этого протокола, кроме того не направлен в течении 3 дней с даты его составления; постановление Центра фидеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, потому как не было получено лицом, привлеченным к административной ответственности; карточка учета транспортных средств, так как является внутренним документом полиции. Считает, что мировым судьёй не был учтен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. Так же постановление подлежит отмене, по мнению заявителя, в виду того, что корреспонденция Центром видеофиксации направлялась на неверный адрес, а именно указано строение «80» вместо правильного «80Б».

В судебное заседание представитель ОАО «ЦДС «Дорога» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от представителя ОАО «ЦДС «Дорога» не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав и проверив представленные материалы, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Доводы заявителя ОАО ЦДС «Дорога» о том, что они не получали постановление Центра видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ и не имели возможности его обжаловать, либо своевременно уплатить штраф, опровергаются материалами дела, в частности сведениями с официального сайта Почты России, согласно которых письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Таким образом, постановление Центра видеофиксации об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ- по истечении срока обжалования. Административный штраф, назначенный данным постановлением, подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же, из материалов дела об административном нарушении усматривается, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок, было вручено представителю ОАО ЦДС «Дорога» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Направление корреспонденции Центром видеофиксации по адресу: 

<

адрес>, в то время как действительно ЦДС «Дорога» располагается в строение №Б, в данном случае не явилось препятствием для вручения (получения) ОАО ЦДС «Дорога» корреспонденции в частности, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и извещения о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен в рабочее время того же дня, на которое было извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем доводы заявителя о его порочности являются несостоятельными. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было, в связи с чем, судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ОАО ЦДС «Дорога» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ОАО ЦДС «Дорога»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено. 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца. 

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО Центр дорожного строительства «Дорога»- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: