Дело №2- 3429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 Анатольевчиу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО8 с иском о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, заключенного между ФИО1 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, мотивируя свои требования следующим. Сын истицы ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ года истица узнала о смерти сына, в связи с чем обратилась в ОМВД г.Уссурийска и Ханкайского района, а также к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако от нотариуса истице стало известно, что ее сын не является собственником вышеуказанного жилого помещения. При проведении проверки сотрудниками полиции было установлено, что в ДД.ММ.ГГ года ее сын в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств с участием ФИО3 продал указанную квартиру ФИО8, который сразу же перепродал квартиру ФИО4 и ФИО5 за XXXX. А сыну истицы обещали содействия в приобретении иного жилья. После продажи квартиры ФИО1 убыл в XXXX для приобретения жилого помещения, проживал в XXXX, где ДД.ММ.ГГ умер. Истица полагает, что сделка купли-продажи указанного жилого помещения от ФИО1 к ФИО8 должна быть признана недействительной, поскольку ФИО1 был обманут и был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона и воспользовалась. В связи с чем истица просила признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, заключенный между ФИО1 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки, включить указанную квартиру в наследственную массу ФИО1.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Дополнительно истица пояснила, что квартиру, которую сын обменял на спорную, приобрела ему истица. В спорную квартиру сын заехал в ДД.ММ.ГГ года. Позже сын истицы стал злоупотреблять алкоголем, а ДД.ММ.ГГ он позвонил ей и сказал, что продает квартиру за XXXX, из которых XXXX ему должен заплатить покупатель Бреус, а также купит ему дом в деревне. Оставшиеся деньги они поделят пополам. Истица была против распоряжения сыном квартирой. Сын и до этого высказывал желание о том, что хочет перебраться в деревню, но как он оказался в XXXX, ей не известно. Также в качестве оснований иска указала ст.166, 167, 179 ГК РФ, пояснив, что из показаний ФИО3, отраженных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что он помог выплатить ФИО1 ипотеку, но взамен было условие, что ФИО1 должен выть ему доверенность на право продажи квартиры и распоряжения его имуществом. Из указанного просматриваются неблагоприятные условия, в которые попал ФИО1. 

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, а также ответчик пояснил, что он приобретал спорную квартиру для дочери в подарок, но без нее. Однако когда она увидела квартиру, она ей не понравилась. В связи с чем ответчик дал объявление на «XXXX», где и увидели объявление Н-вы. Также пояснил, что изначально по сделке с ФИО1, расходы по оформлению за госпошлину нес ответчик. Квартира фактически была продана за те же деньги, поскольку состояние квартиры было не очень хорошее, ремонт отсутствовал, ванна не была подключена. О доплате за квартиру при заключении договора ему ничего не известно, на момент заключения сделки ФИО1 принес сведения о том, что задолженности по квартире не имеется. ФИО3 написал расписку и деньги ему были переданы. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «истек срок хранения». 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП XXXX, медицинскую карту амбулаторного наркологического больного в отношении ФИО1, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ при проведении проверки установлено, что ФИО1 обратился к ФИО3 о просьбе дать ему в долг денежные средства в сумме XXXX, на что ФИО3 предложил условия, что ФИО1 должен был написать нотариальную доверенность на право распоряжения имуществом и представления интересов, на что ФИО1 согласился, после чего ФИО3 на основании этой же доверенности продал квартиру ФИО9, который представлял на основании доверенности интересы своего сына ФИО8. До совершения основной сделки купли-продажи квартиры ФИО8, заключив предварительный договор с ФИО1 о продаже его квартиры, уплатил последнему задаток в сумме XXXX. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и администрацией УГО.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении указанного жилого помещения, согласно которого оговорена стоимость продаваемого помещения в XXXX, при этом часть стоимости жилого помещения в размере XXXX покупатель оплачивает до момента подписания предварительного договора в качестве задатка, деньги в сумме XXXX покупатель обязуется оплатить продавцу до регистрации перехода права собственности основного договора купли-продажи. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил от ФИО8 задаток по сделке купли-продажи XXXX XXXX. 

ДД.ММ.ГГ заключен договор купли – продажи спорного жилого помещения между ФИО3, действующим по нотариально заверенной доверенности от имени ФИО1, и ФИО8. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО1, получил от ФИО9, действующего по доверенности за ФИО8, сумму в размере XXXX за продажу квартиры, расположенной по адресу: XXXX.

Как следует из медицинской карты амбулаторного наркологического больного в отношении ФИО1, в карте имеется единственная запись от ДД.ММ.ГГ, поставлен диагноз: синдром отмены алкоголя неосложненный. 

При разрешении исковых требований суд на основании установленных обстоятельств, а также объяснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как сделка, совершенная гражданином под влиянием насилия или угрозы, либо на крайне невыгодных условиях, в связи с чем, оснований, установленных ст. 179 ГК РФ для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Таким образом, требования ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению, в связи с чем требования о применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2017 года.

Судья Доценко Л.А.