Дело № 2-1581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту интересов потребителя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - ЧРОО «Общественный контроль») в защиту интересов потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш» Чувашской Республики (далее по тексту - МУП «Чистый город») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по определению размера ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры под №, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в этом доме лопнула труба горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ данный факт был зафиксирован представителями МУП «Чистый город» с составлением соответствующего акта, где причиной затопления было указано: «Физический износ стояка ГВС, на уровне плиты перекрытия на стояке ГВС образовался свищ в кв.№ (на уровне пола)». ДД.ММ.ГГГГ для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчета № которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 66049 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу - 21000 руб.. По договору на оказание услуг по оценке № истцом ООО «

<

данные изъяты>» уплачено 8000 рублей.

С учетом изложенного, ЧРОО «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 вышеуказанные суммы в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ЧРОО «Общественный контроль» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в пользу потребителя ФИО1 поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» ФИО3, не оспаривая право истца на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, за счет средств управляющей компании - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР», иск признал, пояснив, что у ответчика доказательств, как исключающих ответственность перед истцом, так и свидетельствующих о причинении меньшего ущерба, не имеется. При этом он просил уменьшить размеры компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, полагая, что суммы эти необоснованно завышены, а также освободить от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением на предприятии. 

Истец ФИО1 и привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 - сособственники пострадавшей от залива квартиры, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились: в ходе предварительного судебного заседания просили дело рассмотреть в их отсутствии.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнений сторон, посчитал возможным продолжить судебное заседание при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР»: мастера участка А., инженера ПТО Б. с участием представителя кв. № ФИО1 составлен акт, согласно которого в квартире 

<

адрес>: 

- в прихожей: полы - линолеум. На момент затопа вся поверхность линолеума в воде (со слов собственника). На стенах обои улучшенные. По уровню потолка местами обои деформированы, по стыкам разошлись. Вокруг входной двери обои вздулись. Потолок - плитки ПВХ. В центре комнаты одна плитка свисает: угол отклеился. Остальная площадь плиток без деформаций;

- на кухне: полы - линолеум. На момент осмотра часть линолеума (1/2) снята собственником, другая часть линолеума влажная. На стене обои моющиеся, местами деформированы, над окном обои разошлись по стыкам, уголки отклеены, вокруг дверного проема по всей высоте наличника обои вздулись, вокруг стояков инженерных коммуникаций обои в стыках разошлись, вздулись. Потолок - плитка ПВХ, местами плитки разошлись по швам, уголки свисают.

В результате затопа намокла кухонная мебель: шкаф для посуды снят со стены и разобран собственником, каркас разбух. Шкаф под мойкой: дверца сняты собственником, каркас разбух. Верхняя часть каркаса шкафа со стеклом набухла;

- спальная: стены - обои улучшенные, обшивка стен влагостойкая, гипсокартоном. Над дверью обои частично вздулись. Полы - основание ОСП, линолеум. Возле двери плиты и линолеум влажные. Потолок - плитки ПВХ, рядом с люстрой отпала 1 плитка со слоем цемента шва плит перекрытия. Дверь ДВП в спальню не закрывается, мест набухания двери и дверной коробки не выявлено;

- коридор: стены - обои улучшенные. На стене рядом с туалетом обои по всей высоте вздулись, над дверью в туалет стыки обоев разошлись. Полы - линолеум, на ощупь влажные;

- спальная: потолок - плитки ПВХ. По всей площади потолка швы плиток разошлись, имеются зазоры. Местами кромки плиток провисают. Полы - линолеум, без деформаций, сухой. Стены - обои улучшенные, над дверью имеются желтые разводы на площади 0,42 кв.м.;

- зал: собственником проводятся ремонтные работы.

Причиной залива указан физический износ стояка ГВС, на уровне плиты перекрытия на стояке ГВС образовался свищ кв. № (на уровне пола) - л.д. №.

Согласно Отчета № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, расположенной по 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составила 68748 руб. без учета совокупного износа, 66049 руб. - с учетом износа и 21000 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что обслуживание дома 

<

адрес>, как в период с ДД.ММ.ГГГГ, так по настоящее время, осуществляется МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Выполнение услуг, связанных с содержанием и ремонтом домовладения, должно осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В рассматриваемом случае ответственным за содержание жилого дома 

<

адрес> является МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д. (п. 10).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в обязанности ответчика входит, в том числе оказание услуг по эксплуатации жилищного фонда и его техническому обслуживанию, то ответственность за протечку воды из стояка ГВС, должен нести ответчик. 

Доказательств же того, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по вине МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», а вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцами правил пользования жилыми помещениями, ответчиком не представлено, когда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается ответчиками.

Поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания стояка ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно Отчета №, составленного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66049 рублей, а стоимость ущерба, причиненного имуществу, 21000 рублей. 

Данный отчет ООО «

<

данные изъяты>» суд принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены сведения об образовании и квалификации оценщика. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцам ущерба является завышенным, не имеется. Как уже отмечено выше, при этом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования о возмещении ФИО1 ущерба в размере 87049 руб., причиненного ему ответчиком МУП «Чистый город» в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 из-за залива его квартиры понес расходы по определению размера причиненного ущерба, которые подтверждаются договором, квитанцией и составили 8000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - в размере 49024 руб. 50 коп. ((87049 руб. + 8000 руб.+3000 руб.) х 50%).

При этом, в силу абз.2 этой нормы пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 24512 руб. 25 коп. подлежит перечислению на счет ЧРОО «Общественный контроль», поскольку с иском в суд в защиту прав потребителя ФИО1 обратилась данная общественная организация защиты прав потребителей. 

Поскольку исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежит и заявление истца о возмещении за счет средств ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку эта сумма отвечает принципу разумности и соответствует степени участия представителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, размер которой составляет 4381 руб. 47 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Но принимая во внимание материальное положение ответчика МУП «Чистый город», у которого из-за долгов арестован банковский счет, что также затрудняет исполнение решения в этой части, суд считает возможным освободить его от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту интересов потребителя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 87049 (восемьдесят семь тысяч сорок девять) рублей, расходов по определению размера ущерба - 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24512 (двадцать четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей и в счет возмещения судебных расходов 2000 (две тысячи) рублей, всего 124561 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24512 (двадцать четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» освободить от уплаты в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4381 рубль 47 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.