УИД - 0

К делу № 2-667/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., 

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, администрации 

<

адрес> о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств. Исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ Оренбургский областной суд, рассмотрев апелляционные жалобы истца и ответчиков, оставил решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В частности, суд решил: признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz GLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3; включить в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes Benz GLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю, а за ФИО2 право собственности на 3/4 доли автомобиля Mercedes Benz GLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак №. Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО3 незаконно завладела автомобилем Mercedes Benz GLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак №, который в данный момент зарегистрирован за ней находится в ее владении. При этом ответчики, зная о вынесенном решении, уклоняются от определения порядка пользования данным автомобилем, местонахождение транспортного средства скрывают, выплаты причитающейся истице за свою долю денежной компенсации отказываются. Стоимость автомобиля Mercedes BenzGLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак №, истец оценивает в 4 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 750 000 рублей, мотивируя заявление тем, что в обоснование исковых требовании истец ссылается на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суд признал незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz GLC 250 4 Matic, VIN №, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3, включив указанный автомобиль в наследственную массу. Данное решение было измерено судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части признания договора купли-продажи незаключенным, и в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме три миллиона рублей за проданный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Таким образом, полученные наследодателем за день до его смерти денежные средства сумме 3 000 000 рублей подлежат включению в наследственную массу. Истица является наследником первой очереди по закону с долей в размере 1/4 от полученных с продажи транспортного средства денежных средств в размере 3 000 000 рублей, что составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Также ответчики представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Сделка по отчуждению автомобиля состоялась в августе 2019 г. и была исполнена сторонами надлежащим образом. Кроме того, денежные средства, полученные ФИО9 от продажи Mersedes Benz GLC 4 Matic VIN: №, гос. рег. знак № были потрачены на нужды семьи, подарки детям и внукам при его жизни. Вследствие чего, полагают, что невозможно включить спорную сумму в наследственную массу. Доводы истца о том, что заключенный договор купли-продажи, при его буквальном толковании является передаточным актом, а сами денежные средства переданы не были, не подтверждаются материалами данного гражданского дела. Иные доказательства со стороны истца не представлены. Факт выбытия спорного транспортного средства помимо воли умершего ФИО9, истцом ФИО1 не доказан. На основании вышеизложенного, полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РА №, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>.

Наследниками после смерти ФИО10 по закону являются: жена – ФИО2, дочь – ФИО3, сын – ФИО4, мать – ФИО1, что следует из открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО11 наследственного дела №.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал принадлежавший ему автомобиль Mersedes Benz GLC 4 Matic VIN: №, гос. рег. знак №, своей дочери - ФИО3, истец ФИО1, которая является матерью умершего ФИО9, полагает, что плата за проданный автомобиль, которая составила 3 000 000 рублей, подлежит включению в наследственную массу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, администрации 

<

адрес> о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств.

Данным решением, среди прочего, признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Mersedes Benz GLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак X261ОО56, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3; включен в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mersedes Benz GLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак №; признано за ФИО1 право собственности на 1/4 долю, а за ФИО2 право собственности на 3/4 доли автомобиля Mersedes Benz GLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Mersedes Benz GLC 250 4 Matic YIN № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, включения этого автомобиля в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя ФИО9, признания за ФИО1 права собственности на 1/4 долю, а за ФИО2 право собственности на 3/4 доли автомобиля Mersedes Benz GLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак № отменено.

В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаключенным договора купли- продажи транспортного средства Mersedes Benz GLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак X261ОО56 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, включения этого автомобиля в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя ФИО9, признания за ФИО1 права собственности на 1/4 долю, а за ФИО2 право собственности на 3/4 доли автомобиля Mersedes Benz GLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак №, отменено.

В отмененной части принято новое решением, которым в удовлетворении требований ФИО12 о признании договор купли-продажи транспортного средства Mersedes Benz GLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 незаключенным - отказано.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что апелляционное определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, администрации г. Орска о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Так, апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

На основании договора купли-продажи автомобиля №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся собственником автомобиля Mersedes Benz GLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак X261ОО56.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО9, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», в этот же день ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mersedes Benz GLC 250 4 Matic отсутствует, поскольку находится у ФИО3

Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснял, что оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении ФИО9 от ФИО3 денежных средств, был похищен из автомобиля Лексус, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представить его не представляется возможным.

В связи с тем, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись ФИО9, то подписи считаются принадлежащими ему, пока не доказано обратное.

В суде первой инстанции свидетели ФИО13, ФИО14, поясняли, что ФИО9 при жизни имел намерение продать спорный автомобиль своей дочери ФИО3 и её мужу ФИО8, каким образом была заключена сделка по продаже автомобиля и каким образом производилась оплата им не известно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец указывает на то, что по указанному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (который заключен за один день до смерти наследодателя ФИО9) должен был получить стоимость данного автомобиля в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем, данная сумма должна быть включена в наследственную массу.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняют следующее.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наследодатель ФИО9 получив оплату за проданный автомобиль Mersedes Benz GLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак №, не распорядился денежными средствами по своему усмотрению, денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 принадлежали денежные средства в размере 3 000 000 рублей в наличном или безналичном виде на расчетном счете, открытом на его имя, или на имя его супруги ФИО2, полученные от продажи указанного автомобиля.

Так, в рамках наследственного дела № нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО11 был осуществлен поиск имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО9 на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на счетах в банке ПАО Сбербанк у ФИО9 имелись денежные средства.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной его части было установлено, что наследство после умершего ФИО9 состоит из 1/4 доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в Подразделении банка ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями:

1. ПАО Сбербанк номер счета 42301.8ДД.ММ.ГГГГ.1801680, остаток на дату смерти 9,80 руб., выплаты, произведенные после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 205 863 руб. посредством СБОИ на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 61110 руб., посредством СБОЛ на счет №.

2. ПАО Сбербанк номер счета 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.0520668, остаток на дату смерти 266 411,17 руб., выплаты, произведенные после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 266 974 руб., посредством СБОЛ на счет №.

3. ПАО Сбербанк номер счета 42305.8ДД.ММ.ГГГГ.8589198, остаток на дату смерти 235 874,65 руб., выплаты, произведенные после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 1603,47 руб., посредством СБОЛ на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 28 407,18 руб., посредством СБОЛ на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 205864 руб., посредством СБОЛ на счет №.

4. ПАО Сбербанк номер счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0022770, остаток на дату смерти 0 руб., выплаты, произведенные после даты смерти, не производились.

5. ПАО Сбербанк номер счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.8748476, остаток на дату смерти 9,05 руб., выплаты, произведенные после даты смерти: списание со счета бк по выписке на сумму 501 253 руб.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, наследство после умершего ФИО9 состоит из 1/4 доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в Подразделении банка ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями:

1. ПАО Сбербанк номер счета 42301.8ДД.ММ.ГГГГ.1801680, остаток на дату смерти 9,80 руб., выплаты, произведенные после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 205 863 руб. посредством СБОЛ на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 61 110 руб., посредством СБОЛ на счет №.

2. ПАО Сбербанк номер счета 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.0520668, остаток на дату смерти 266 411,17 руб., выплаты, произведенные после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 266 974 руб., посредством СБОЛ на счет №.

3. ПАО Сбербанк номер счета 42305.8ДД.ММ.ГГГГ.8589198, остаток на дату смерти 235 874,65 руб., выплаты, произведенные после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 1603,47 руб., посредством СБОЛ на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 28 407,18 руб., посредством СБОИ на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 205 864 руб., посредством СБОЛ на счет №.

4. ПАО Сбербанк номер счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0022770, остаток на дату смерти 0 руб., выплаты, произведенные после даты смерти, не производились.

5. ПАО Сбербанк номер счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.8748476, остаток на дату смерти 9,05 руб., выплаты, произведенные после даты смерти: списание со счета бк по выписке на сумму 501 253 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, находящаяся на счетах наследодателя ФИО15 составила 501 253 руб.

Как следует из выписки движения денежных средств по счетам, открытых на имя ФИО9 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО15 перечислены денежные средства на счет, открытый на имя ФИО2 в сумме 501 253 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 произведен перевод денежных средств с ее счета на ее вклад в сумме 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, на дату смерти ФИО9 имелись денежные средства в сумме 501 253 руб. Зачисленные на счет ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб. складывались суммы, переведенной со счета ФИО9 в размере 501 253 руб. и общих денежных среде размещенных на счете ФИО2, в размере 98 747 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной его части признаны денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, в размере 600 000 рублей общим имуществом супругов ФИО9 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли за каждым; включена 1/2 доля в праве собственности на денежные средства в размере 600 000 рублей в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 75 000 рублей в счет выплаты причитающейся ей 1/8 доли наследства в виде денежных средств.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было установлена сумма денежных средств, принадлежавших наследодателю ФИО9 на день его смерти.

Доказательств, подтверждающих, что на день смерти наследодателю ФИО9 принадлежали иные денежные средства, в том числе полученные от продажи автомобиля Mersedes Benz GLC 250 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак X261ОО56.

Получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за продажу указанного автомобиля, ФИО9 имел право распорядиться ими по своему усмотрению. 

Доводы истца о том, что заключенный договор купли-продажи, при его буквальном толковании является передаточным актом, а сами денежные средства за приобретаемый автомобиль ФИО3 наследодателю ФИО9 переданы не были, не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Факт выбытия указанного автомобиля транспортного средства помимо воли умершего ФИО9, истцом ФИО1 также не доказан.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 750 000 рублей (1/4 часть от стоимости автомобиля), как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Однако, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчики каким-либо образом, без установленных законом оснований получили от наследодателя ФИО9 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, составлявшие стоимость проданного им автомобиля.

Таким образом, суд не может признать доказанными заявленные истцом требования, основанные только на устных заверениях истца и при отсутствии письменных доказательств, а потому полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30.05.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"