Судья: Шкляр О.В. дело № 22-1171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием

прокурора ФИО4,

адвокатов Афанасьева А.Н., Цой С.П., Чебуниной Ю.П.,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО34 на постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от 29 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2; ч. 1 ст. 330 УК РФ, ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Гончарвой Е.В. и потерпевшей ФИО12, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитников - адвокатов Афанасьева А.Н., Цой С.П., Чебуниной Ю.П., возражавших против доводов апелляционного представления, и полагавших постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2; ч. 1 ст. 330 УК РФ, ФИО8 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в производство Партизанского городского суда для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания защитником обвиняемого ФИО3 - адвокатом Афанасьевым А.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, поскольку до его составления следователь должен был решить вопросы, указанные в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ так как имелись все условия, предусмотренные данной статьей, что влечет обязанность органа предварительного расследования прекратить уголовное преследование ФИО3 в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по данной статье истекли ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО35 считает выводы суда о нарушении требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ ошибочными, поскольку преступление по ч. 1 ст. 330 УК РФ окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истекают ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для прекращения по ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ у органа предварительного следствия отсутствовали.

Полагает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела и как следствие нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Таким образом по смыслу закона положения ч. 2.2 ст. 27, ст. 28.1, 28.2 и п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст.27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

С учетом этого по смыслу п. 1.ч.1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ относится категории небольшой тяжести.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ считается оконченным, с момента названного в законе последствия. 

Последствиями преступления по ч.1 ст. 330 УК РФ, которое вменяется ФИО3, является взыскание с ФИО12 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 в размере 131 560 рублей, по решению Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователь в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ до составления обвинительного заключения должен был решить вопрос о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности.

Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с материалами уголовного дела и обвинительным заключением действия, которые вменялись ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ были совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции не верно определил начало исчисления срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления решения Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В связи с тем, что выводы суда в части даты исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности являются ошибочными, постановление в данной части подлежит изменению. 

Вместе с тем вопреки доводам апелляционного представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, поскольку допущенные органом предварительного следствия ошибки, могут повлиять на принятие в дальнейшем законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и препятствует постановлению судом итогового решения, отвечающего принципу справедливости.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2; ч. 1 ст. 330 УК РФ, ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления об исчислении срока привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ со дня совершения общественно опасного действия – ДД.ММ.ГГГГ и истечении срока давности по данному преступлению ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк