Дело № 1 –230 /2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2020 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В., 

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сивовой Т.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

23 марта 2017 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 9 дней с установлением ограничений, освобожденного 29 января 2019 года, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.11.2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 4 месяца 19 дней, освободившегося 15 апреля 2020 года по отбытию срока наказания; 

содержащегося по настоящему делу под стражей с 27 октября 2020 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

2 октября 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут ФИО1 пришел к квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в квартиру, тайно похитил из квартиры телевизор марки "HARPER" в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сложил имущество в хозяйственную сумку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался, указал, что не отрицает незаконное проникновение в квартиру потерпевшего и кражу телевизора.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника 28 октября 2020 года, следует, что от пояснений по существу обвинения обвиняемый отказался. (л.д. 108-109 т.1)

Из показаний ФИО1, допрошенного дополнительно в качестве обвиняемого с участием защитника 29 октября 2020 года, следует, что в октябре 2020 года после употребления спиртного обвиняемый пришел к знакомому Потерпевший №1, с разрешения последнего остался ночевать в квартире, на следующий день, увидел в комнате телевизор, и решил похитить телевизор, сложил телевизор и пульт в сумку и унес в д. Каменные Ключи, где продал Свидетель №3 за 2000 рублей. (л.д. 197-199 т.1) 

Согласно протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, с участием защитника, свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 ушел из квартиры свидетеля 2 октября 2020 года около 13 часов, после чего свидетель закрыла квартиру, телевизор находился на месте, свидетель приходила в квартиру в 16 часов 30 минут, квартира была закрыта и имущество находилось на месте, около 17 часов свидетель обнаружила открытые двери в сени и в жилую часть дома, из комнаты был похищен телевизор, свидетель подозревала в совершении кражи телевизора ФИО1, свидетель и потерпевший Потерпевший №1 не разрешали ФИО1 заходить в свое жилище без их согласия, ФИО1 в жилом помещении свидетеля и потерпевшего не проживал; обвиняемый ФИО1 пояснил, что согласен с показаниями свидетеля. (л.д. 200-202 т.1) 

Отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу 6 октября 2020 года зарегистрирован Протокол явки с повинной ФИО1, в котором он указал, что 2 октября 2020 года похитил телевизор из квартиры Потерпевший №1, продал похищенный телевизор Свидетель №3 за 2000 рублей. (л.д. 28-29 т.1) 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 2 октября 2020 года в ночью в 3 часа 30 минут к потерпевшему, приживающему совместно с Свидетель №1 пришел знакомый ФИО1, который находился в состоянии опьянения, попросился переночевать. 2 октября 2020 года в 8 часов утра потерпевший ушел на работу, ФИО1 оставался в квартире с Свидетель №1 Потерпевший вернулся домой в 18 часов 30 минут. Сожительница Свидетель №1 сообщила о краже телевизора, пояснила, что позвонила и вызвала сотрудников полиции. Со слов Свидетель №1 потерпевшему известно, что она ушла к соседке, закрыла квартиру, по возращению обнаружила кражу телевизора. Телевизор с пультом потерпевшему вернули сотрудники полиции при расследовании. Имущественных претензий нет, гражданского иска не заявлено. ФИО1 просил только переночевать, поэтому права заходить в квартиру в любое время в отсутствие потерпевшего и Свидетель №1 у ФИО1 не было. Потерпевший настаивает на незаконности проникновения в свое жилище. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 пришел в квартиру свидетеля и потерпевшего 2 октября 2020 года ночью в 3 часа 30 минут, остался переночевать. 2 октября 2020 года в 8 утра Потерпевший №1 ушел на работу. Свидетель ушла к соседке Свидетель №4 в 10 часов утра. ФИО1 ушел из квартиры в 13 часов, свидетель видела его из окна. Свидетель сходила в свою квартиру, проверила сохранность имущества, в том числе телевизора, телевизор находился на месте, закрыла двери, повесила навесной замок и ушла. В 16 часов 30 минут свидетель приходила в квартиру за одеждой, телевизор находился в комнате на месте, она повторно закрыла квартиру и ушла. Вернулась домой в 17 часов 05 минут, обнаружила, что доска, которая подпирала двери в сени, была отброшена, двери на веранду и в жилую часть дома были открыты настежь, из комнаты пропал телевизор с пультом дистанционного управления. В краже подозревала ФИО1 Кража совершена в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 5 минут, в указанное время на улице ФИО1, подходящего к дому свидетеля или уходящего от дома с похищенным телевизором, не видели. Телевизор принадлежит Потерпевший №1, он приобретал телевизор в ломбарде за 4000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 2 октября 2020 года к свидетелю домой приходила Свидетель №1, рассказала, что у них ночевал знакомый ФИО1 Свидетель через окно видела, как ФИО1 ушел из дома потерпевшего, какого-либо имущества при нем не было. Свидетель №1 сходила к себе домой и затем сообщила свидетелю о краже телевизора. (л.д. 76-77 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что свидетель проживает по адресу: 

<

адрес>, 2 октября 2020 года посторонних граждан около дома Свидетель №1 свидетель не видел, о краже телевизора свидетель узнал от Свидетель №1 (л.д. 74-75 т. 1) 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 3 октября 2020 года около 21 часа в доме Свидетель №5 в д. Каменные Ключи свидетель приобрел у ФИО1 телевизор за 2000 рублей, телевизор находился в хозяйственной сумке, в комплекте с пультом дистанционного управления. 6 октября 2020 года свидетель привез указанный телевизор в отдел полиции. (л.д. 78 – 79 т.1) 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в октябре 2020 года свидетель находился на даче в 

<

адрес>, к свидетелю обращался ФИО1, просил отвезти его в г. Чернушку, после отказа свидетеля, ушел. Вечером к свидетелю приехал знакомый Свидетель №3 Через непродолжительное время пришел ФИО1, спрашивал Свидетель №3, свидетель понял, что ФИО1 просил довезти его до города. Свидетель №3 уехал. Телевизора у ФИО1 свидетель не видел. О приобретении Свидетель №3 телевизора у ФИО1 свидетелю не было известно. (л.д. 205-206 т.1) 

Согласно материалов дела, 2 октября 2020 года в 18 часов 50 минут Отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу зарегистрировано сообщение по телефону и заявление Свидетель №1 о совершении 2 октября 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут кражи телевизора из квартиры по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 3, 4 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.10.2020 года, при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, на дверной коробке двери в жилую часть дома обнаружен и изъят след орудия взлома, при осмотре Свидетель №1 указала на тумбу в комнате, на которой находился похищенный телевизор, на момент осмотра телевизор отсутствовал, имеется кабель от телевизора, на тумбе обнаружена сим-карта оператора МТС, с поверхности обнаружен и изъят след руки на отрезок ленты 46х65 мм, на кухонном столе на кружке обнаружен и изъят второй след руки на отрезок ленты 46х51 мм. (л.д. 7-14 т.1)

Потерпевшим Потерпевший №1 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 23.04.2020 года, свидетельствующая о приобретении в ООО "Пермь-Инвест-ломбард" телевизора стоимостью 4000 рублей. (л.д. 62 т.1) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.10.2020 года, при осмотре в кабинете 

<

№> Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, свидетель Свидетель №3 добровольно выдал телевизор марки HARPER в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления в хозяйственной сумке зеленого цвета. (л.д. 32-37 т.1) Согласно протокола осмотра предметов от 08.10.2020 года, осмотрены хозяйственная сумка зеленого цвета, телевизор марки HARPER, пульт дистанционного управления. (л.д. 47-50 т.1) 

Телевизор с пультом дистанционного управления, хозяйственная сумка, слепок следа орудия взлома признаны вещественными доказательствами по делу, телевизор, пульт, сумка возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 55, 63, 64 т.1) 

Согласно Акта экспертного исследования 

<

№>/р, рыночная стоимость телевизора марки HARPER по состоянию на 2 октября 2020 года составляет 4000 рублей. (л.д.40 т.1) 

В соответствии с Заключением эксперта 

<

№> от 12.10.2020 года, на изъятом при осмотре места происшествия 2 октября 2020 года в доме Потерпевший №1 пластилиновом слепке размером 21мм х 35 мм имеется след орудия взлома, пригодный для определения орудия взлома по групповой принадлежности. (л.д. 72-73 т.1) 

В соответствии с Заключениями экспертов 

<

№> от 21.10.2020 года, 

<

№> от 28.10.2020 года, изъятый 2 октября 2020 года след пальца руки размером 14 мм х 21 мм на отрезок полиэтиленовой ленты размером 46 мм х 51 мм с кружки на столе в квартире потерпевшего Потерпевший №1 был оставлен ФИО1 (л.д. 112-115, 87-91 т.1) 

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, и находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что 2 октября 2020 года совершил тайное хищение телевизора с пультом из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 находился в квартире потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 временно, разрешения на постоянное пребывание в квартире, в том числе в период отсутствия владельцев, у подсудимого не было, действия подсудимого, проникшего в квартиру в отсутствие потерпевшего и свидетеля, последние оценивали как незаконные и нарушающие их право на неприкосновенность жилища, из квартиры подсудимый похитил телевизор с пультом, имущество было вынесено в хозяйственной сумке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в квартиру в период с 16.30 часов до 17.05 часов в период отсутствия свидетеля, при этом свидетелем были предприняты достаточные меры по ограничению свободного доступа в свою квартиру, у подсудимого отсутствовали право и какие - либо основания проникать в квартиру в отсутствие свидетеля и потерпевшего. 

На основании показаний свидетеля Свидетель №1 подлежит уточнению время совершения кражи имущества: 2 октября 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 подтвердили показания Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он приобрел похищенный телевизор у ФИО1 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются объективными данными, установленными при осмотре места происшествия. 

При расследовании свидетель Свидетель №3 выдал приобретенный у ФИО1 телевизор с пультом в хозяйственной сумке. 

В совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта, подтверждают совершение ФИО1 тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра квартиры потерпевшего следует, что подсудимый в отсутствие владельцев незаконно с целью кражи имущества проник в их квартиру и тайно похитил имущество. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического здоровья. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору от 23 марта 2017 года за совершение тяжкого преступления в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом позиции государственного обвинителя и доводов подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Согласно материалов дела, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в связи с невозможностью достижения цели исправления иным способом. 

Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого и не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается. 

Судом не усматривается оснований для применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при расследовании ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом были установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением умышленного преступления в условиях опасного рецидива преступлений, и отбывания наказания в виде лишения свободы, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении 

<

ФИО>5 мера пресечения изменению не подлежит. 

Гражданского иска по делу не заявлено. 

Вещественные доказательства: телевизор с пультом управления, хозяйственная сумка возвращены владельцу Потерпевший №1, материальный носитель – пластилиновый слепок, подлежит уничтожению. 

Постановлением следователя по делу произведена оплата труда защитника по назначению в размере 5750 рублей за период предварительного следствия. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 27 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: телевизор с пультом управления, хозяйственную сумку – считать возвращенными владельцу Потерпевший №1, материальный носитель – пластилиновый слепок, уничтожить после вступления в законную силу приговора суда. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5750 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня постановления приговора через Чернушинский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же необходимости участия при этом защитника, он вправе указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление. 

Разъяснить право заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, право подать замечания в течении 3 суток со дня ознакомления. 

Судья (подпись) Низаева Е.Р.