Дело 2-1680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2,

при секретаре Кретовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действий, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному врачу ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 о признании действий незаконными, обязании совершения действий, мотивировав тем, что 12.04.2017 он обратился с заявлением на имя главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2, в котором просил: признать незаконными действия (бездействия) врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО по не информировании его на добровольное согласия на медицинское вмешательство во время приёма 09.12.2014; назначить разбирательство в отношении врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО, за нарушение ст. 4 Закон Российской Федерации от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», о не информировании его на добровольное согласия на медицинское вмешательство во время приёма 09.12.2014; назначить разбирательство в отношении врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО за нарушение ст. 11 Закон Российской Федерации от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», т.к. его лечение как лица, страдающего психическим расстройством, осуществлялось без наличия в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; при рассмотрении данного заявления и принятия решения, просил не ограничиваться ссылкой на ответ из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан от 25.02.2016 года №, как это было сделано в ответе от 5.04.2017 года № на его заявление от 23.03.2017 года, что создаст предпосылки к очередному судебному разбирательству.

О факте не информирования его на добровольное согласия на медицинское вмешательство во время приёма 09.12.2014 указанным врачом психиатром-наркологом к главному врачу ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 он обратился впервые, ранее эти вопросы не ставил. 

18.03.2017 истец обратился с заявлением в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» на имя главного врача ФИО2, в котором просил: признать ответ из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан от 5.04.2017 года № незаконным и необоснованным; назначить разбирательство в отношении врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО, за нарушение ст. 4 Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», о не информировании его на добровольное согласия на медицинское вмешательство; назначить разбирательство в отношении врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО за нарушение ст. 11 Закон Российской Федерации от 2.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», т.к. его лечение как лица, страдающего психическим расстройством, осуществлялось без наличия в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. 

На вышеуказанные заявления из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан за подписью главного врача ФИО2 поступил ответ от 19 мая 2017 года№. Однако, как усматривается из ответа от 19 мая 2017 года №, то в нём не содержится ответов на поставленные в заявлениях вопросы. 

Отсутствуют сведения о признании незаконными или законными действия (бездействия) врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО по не информировании его на добровольное согласия на медицинское вмешательство во время приёма 09.12.2014. По какой причине не назначено разбирательство в отношении врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО, за нарушение ст.ст. 4, 11 вышеуказанного Закона.

Отсутствуют сведения в части признания ответа из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан от 05.04.2017 № незаконным и необоснованным.

Кроме того, ссылка в ответе от 19.05.2017 № о неоднократности обращения с одними и теми же вопросами, является несостоятельной, поскольку с в вопросами, содержащиеся в заявлениях от 12 и 18 апреля 2017 года, ранее в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» не поступали. Считает, что должностным лицом не обеспечено объективное и всесторонне их рассмотрения, а представленный ответ от 19.05.2017 № не содержит разъяснений по существу поставленных в обращениях вопросов. 

Полагает, что нарушены конституционные права истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов и затрудняет доступ к правосудию, так как им оспариваются действия (бездействия) врача психиатра-нарколога ФИО

Просил признать действия главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 по не обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения вышеуказанных заявлений и не представлению ответа и разъяснений по существу поставленных в обращениях вопросов, незаконными и необоснованными; обязать указанное должностное лицо рассмотреть заявления от 12.04.2017 и от 18.04.2017 признать ответ от 19.05.2017 № незаконным и необоснованным и обязать отменить принятое по нему решение.

Данное исковое заявление принято к производству Биробиджанского районного суда ЕАО определением от 08.06.2017, делу присвоен №.

ФИО1 обратился в суд с иском к главному врачу ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 29.04.2017 он обратился с заявлением к ответчику, которое было направлено почтовой корреспонденцией через отделение почтовой связи с. Амурзет Октябрьского района ЕАО, о чём свидетельствует квитанция № от 29.04.2017, опись вложения в ценное письмо от 29.04.2017, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

ДД.ММ.ГГГГ при отслеживании почтовой корреспонденции стало известно, что почтовая корреспонденция адресатом не получена, выслана обратно в адрес истца, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

С бездействием главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 по неполучению и не рассмотрению почтовой корреспонденции он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими конституционные права. 

В результате истцу причинены моральные и нравственные страдания, выражающиеся в разочаровании деятельности государственных органов и их должностных лиц, в лице - главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2, которая игнорировала получения его обращения и не приняла своевременно меры по устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов, в результате испытывает негативные эмоции и переживания, разочарование в деятельности медицинских учреждений и их должностных лиц. Жалоба истца грубо и безосновательна не получена адресатом, что является для него унизительным и оскорбительным. 

Стоимость услуг отправления почтовой корреспонденции составляет -129 рублей 55 копеек. Стоимость оплаты государственной пошлины для подачи искового заявления составляет - 300 рублей. 

Причинённый моральный вред, нравственные страдания, возмещение убытков, может быть компенсирован ответчиком главным врачом ОГКУЗ «Психиатрическая больница» 

<

адрес> ФИО2, в размере 100 000 рублей.

Просил признать бездействия главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 по не получению и не рассмотрению почтовой корреспонденции от 29.04.2017 незаконными и необоснованными; обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения и рассмотреть объективно и всесторонне указанное заявление с направлением на почтовый адрес истца письменного ответа по существу поставленных в жалобе вопросов, с уведомлением о вручении; взыскать с ответчика за причинённый моральный вред, нравственные страдания, возмещение понесённых убытков, компенсацию в размере 100 000 рублей; в связи с существенным нарушением Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» главным врачом ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2, в целях способствованию укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, правам граждан, просит вынести частное определение в адрес управления здравоохранения правительства ЕАО о не допущении нарушения законодательства Российской Федерации, в будущем.

Данное исковое заявление принято к производству Биробиджанского районного суда ЕАО определением от 16.06.2017, делу присвоен №.

Определениями указанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен №, произведена замена ненадлежащего ответчика главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 на надлежащего - ОГКУЗ «Психиатрическая больница».

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований о признании бездействия главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 по не получению и не рассмотрению почтовой корреспонденции незаконными и необоснованными, обязании главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 устранить допущенные нарушения и рассмотреть объективно и всесторонне заявление от 29.04.2017 с направлением на почтовый адрес истца письменного ответа по существу поставленных в жалобе вопросов, с уведомлением о вручении; взыскании с главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 компенсации за причинённый моральный вред, нравственные страдания, возмещение понесённых убытков, в размере 100 000 рублей. Просил не выносить в адрес управления здравоохранения правительства ЕАО частное определение о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации. Представил заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержал, просил признать действия ОГКУЗ «Психиатрическая больница» по не обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения его заявлений от 12.04.2017 и 18.04.2017 и непредставление ответов и разъяснений по существу поставленных в обращениях вопросов, незаконными и необоснованными; обязать ответчика рассмотреть указанные заявления в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и дать ответ по существу поставленных в заявлениях вопросов, признать ответ из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан от 19.04.2017 № незаконным и необоснованным, отменить принятое по нему решение. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также просил вынести частное определение в адрес УФПС ЕАО – филиал ФГУП «Почта России». 

В судебном заседании представитель ответчика ОГКУЗ «Психиатрическая больница» не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска части. В остальной части исковые требования не признала, указав на неоднократность обращений ФИО1 по факту не информирования его на добровольное согласие на медицинское вмешательство, проверки обоснованности действий врача психиатра-нарколога ФИО, на которые истцу были даны ответы. Учитывая данные обстоятельства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на обращения, в том числе от 12.04.2017 и 18.04.2017, ФИО1 были даны ответы. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

В суд поступило заявление от истца об отказе от исковых требований к ОГКУЗ «Психиатрическая больница» о признании бездействия главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 по не получению и не рассмотрению почтовой корреспонденции незаконными и необоснованными, обязании главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 устранить допущенные нарушения и рассмотреть объективно и всесторонне заявление от 29.04.2017 с направлением на почтовый адрес истца письменного ответа по существу поставленных в жалобе вопросов, с уведомлением о вручении; взыскании с главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 компенсации за причинённый моральный вред, нравственные страдания, возмещение понесённых убытков, в размере 100 000 рублей. В заявлении указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. 

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п. 3).

В ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 ФИО1 обратился с заявлением к главному врачу ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО по не информировании его на добровольное согласия на медицинское вмешательство во время приёма 09.12.2014; назначить разбирательство в отношении указанного врача за нарушение ст. 4 Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» о не информировании его на добровольное согласия на медицинское вмешательство во время приёма 09.12.2014, а также за нарушение ст. 11 данного Закона, т.к. его лечение как лица, страдающего психическим расстройством, осуществлялось без наличия в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; при рассмотрении данного заявления и принятия решения, просил не ограничиваться ссылкой на ответ из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан от 25.02.2016 №, как это было сделано в ответе от 05.04.2017 № на его заявление от 23.03.2017, что создаст предпосылки к очередному судебному разбирательству. 

18.03.2017 истец вновь обратился с заявлением к вышеуказанному должностному лицу ОГКУЗ «Психиатрическая больница», в котором просил признать ответ из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» от 05.04.2017 № незаконным и необоснованным; назначить разбирательство в отношении врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО за нарушение ст. 4 Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» о не информировании его на добровольное согласия на медицинское вмешательство во время приёма 09.12.2014, а также за нарушение ст. 11 данного Закона, т.к. его лечение как лица, страдающего психическим расстройством, осуществлялось без наличия в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Указанные обращения поступили в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» 21.04.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 

19.05.2017, в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, ОГКУЗ «Психиатрическая больница» направило в адрес ФИО1 ответ на указанные выше обращения (исх. №). 

Данный ответ дан в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как в материалах дела имеются неоднократные обращения ФИО1 с теми же требованиями, на которые были даны исчерпывающие ответы. 

Так, в частности, в ответе от 25.02.2016 № указано на обоснованность претензии истца, проведение разбора, доведение до врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО указание на недопустимость нарушения законодательства, в том числе положений ст.ст. 4, 11 Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». 

В ответе ОГКУЗ «Психиатрическая больница» от 05.04.2017 № имеется ссылка на ответ от 25.02.2016 №. Также дублируется ответ от 22.09.2016 №, содержащий указание на отсутствие оснований для сомнений в подлинности записей амбулаторной карты. 

При таких обстоятельствах ответ ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан от 19.04.2017 № является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действий оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» о признании бездействия главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 по не получению и не рассмотрению почтовой корреспонденции незаконными и необоснованными, обязании главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 устранить допущенные нарушения и рассмотреть объективно и всесторонне заявление от 29 апреля 2017 года с направлением на почтовый адрес истца письменного ответа по существу поставленных в жалобе вопросов, с уведомлением о вручении; взыскании с главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 компенсации за причинённый моральный вред, нравственные страдания, возмещение понесённых убытков, в размере 100 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова 

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова