Судья ФИО2 Дело № 22-1501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., при ведении протокола помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осуждённого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что ФИО1 отбыт положенный срок наказания, он является инвалидом 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, имеет два поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, прошёл обучение в КП ОУ № 49 с присвоением квалификации швея 2 разряда, в конфликтных ситуациях замечен не был, от погашения иска по приговору суда не уклоняется, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, в случае освобождения, у него имеется возможность бытового и трудового устройства. Считает, что ФИО1 выполняет все действия, свидетельствующие о его исправлении, вину признал и раскаялся, он заслуживает доверие суда и достиг той степени исправления, при которой возможно удовлетворит его ходатайство. Обращает внимание суда, что ФИО1 в судебном заседании показал, что имея инвалидность 3 группы с ограничениями по трудоустройству, от работы он не уклоняется, и неоднократно, с целью трудоустройства, чтобы быстрее погасить имеющуюся задолженность по иску, обращался в администрацию исправительного учреждения. По мнению стороны защиты, выводы, указанные в характеристике, о том, что ФИО1 слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, должных выводов для себя не делает, на замечания в свой адрес реагирует слабо, в общении с представителями администрации вежлив не всегда, носят голословный характер и материалами дела не подтверждаются. Представитель администрации по указанным фактам в ходе судебного заседания доказательства не представил. Кроме того, считает, что удовлетворение ходатайства повлияет на скорейшую социализацию осуждённого в обществе.

В своих письменных возражениях помощник прокурора Лухского района Шныров Ф.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2014 года (в редакции постановления Кинешемского городского суда от 06.10.2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Так, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый допустил 10 нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в карцер и ШИЗО, отбывая наказание с 2014 года, за весь период получил лишь два поощрения в 2016 и 2022 годах, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, не делая из них должных выводов, слабо реагирует на замечания, не всегда вежлив с представителями администрации, не трудоустроен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при рассмотрении ходатайства учитывает совокупность всех сведений, характеризующих осуждённого, отбытие им установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством, ещё не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Наличие инвалидности, о которой упоминает защитник в своей апелляционной жалобе, не лишает осуждённого возможности трудиться и активно проявлять себя.

По заключению администрации колонии характеризуется осуждённый отрицательно. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность характеристики на осуждённого не имеется, с учётом чего соответствующие доводы защитника безосновательны.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований признать ФИО1 лицом, стабильно положительно характеризующимся и заслуживающим замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, основан на исследованных судом материалах и является правильным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий