12- 20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Ивня 16 июля 2018 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Шапилова М.А.,

при секретаре Игнатенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району от 30.06.2018 года, которым постановлено:

ФИО1 

<

данные указаны>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей,

с участием ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району К.С.А.,

установил:

ФИО1 30.06.2018 в 17 час. 07 мин. управляя автомобилем Рено Сандеро госномер 

<

…> регион в районе ул.Ленина в п.Ивня нарушил п.14.1 ПДД РФ обязывающий водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку его транспортное средство не создало помехи для движения пешехода, которого не было на пешеходном переходе. По его мнению, инспектор ГИБДД не мог зафиксировать факт нарушения ПДД, а видеозаписи нарушения не имеется. 

ФИО1 требования жалобы поддержал. Он следовал по ул. Ленина в п.Ивня в сторону ул.Советская в районе ОМВД России по Ивнянскому району был остановлен сотрудником ДПС К.А.С., который перед этим стоял к нему спиной. Инспектор ДПС сообщил, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, на что он пояснил, что пешехода на пешеходном переходе не было.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району К.А.С. пояснил, что ФИО1 действительно нарушил п.14.1 ПДД РФ и был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля Ч.А.В. следует, что 30.06.2018 года он на автомобиле ВАЗ 21111 ехал по ул.Ленина в п.Ивня. Впереди него ехал автомобиль Рено Сандеро красного цвета. Подъезжая к пешеходному переходу он увидел, что на нем слева направо движется пешеход. Автомобиль Рено не уступил дорогу пешеходу и был остановлен сотрудниками ДПС. 

Согласно письменным объяснениям свидетелей М.А.Н., С.А.П. следует, что около 17-00 часов 30.06.2018 года они находились возле ОМВД России по Ивнянскому району и разговаривали с инспектором ДПС К.А.С. В это время недалеко от них автомобиль Рено красного цвета не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу. Сотрудник ДПС остановил этот автомобиль. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.12.18. КоАП РФ- административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что ФИО1 30.06.2018 года в 17 час. 07 мин. управляя автомобилем Рено Сандеро госномер 

<

…> по ул. Ленина в п.Ивня нарушил п.14.1 ПДД РФ обязывающий водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.06.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2018 года, личными пояснениями инспектора в судебном заседании, письменными объяснениями Ч.А.В., М.А.Н., С.А.П.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны и обоснованны и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Данных о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении не имеется, не приводит таких мотивов и сам правонарушитель.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО1 как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Пешеход имеет преимущество перед водителем, управляющим т/с – источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. (п. 1.2 ПДД РФ).

Невыполнение требований ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения указывает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 названного Кодекса).

Доводы заявителя о том, что инспектор не мог увидеть правонарушения в связи с удаленностью от пешеходного перехода, суд признает несостоятельными.

Инспектор ГИБДД находился на небольшом расстоянии от пешеходного перехода, что подтвердили свидетели М.А.Н., С.А.П.

Доводы ФИО1 о том, что осуществляя движение через пешеходный переход, он не создал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было. 

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в момент проезда автомобиля ФИО1 пешеходного перехода, пешеход приступил к переходу проезжей части. При этом ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи изображен его автомобиль, за рулем которого находился именно он. 

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к установлению личности пешеходов, обязательном внесении их данных в протокол, и даче ими объяснений. Поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (в т.ч. видеозапись правонарушения), на основании которых устанавливаются наличие (отсутствие) события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ), не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о пешеходе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о незаконности принятого постановления. 

Довод о том, что должностным лицом не была представлена копия видеозаписи правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанная запись обозревалась судьей в судебном заседании с участием ФИО1 и инспектора ДПС К.А.С.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, также не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку отсутствие в протоколе информации о свидетелях не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не выразил, ссылок на отсутствие сведений о свидетелях протокол не содержит.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району от 30.06.2018 на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области. 

Судья – подпись - М.А. Шапилова